Справа № 758/9325/25
31 березня 2026 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача 2 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи
У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 (надалі за текстом - позивач) до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі за текстом - відповідач 1), ОСОБА_4 (надалі за текстом - відповідач 2, разом поіменовані - співвідповідачі), про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що співвідповідачі протиправно не відшкодували заподіяну шкоду майну позивача, з огляду на що, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 на користь позивача 44 4982,38 грн (з урахування заяви про зменшення позовних вимог) страхового недоплаченого відшкодування та стягнути відповідача 2 користь позивача 157 944,03 грн різниці між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту) і строховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Ухвалою суду від 26.06.2025 позовну заяву залишено без руху.
27.06.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 30.06.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.
28.07.2025 до суду від відповідача 1 надійшли пояснення.
12.08.2025 до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.
11.09.2025 до суду від відповідача 1 надійшов відзив.
29.09.2025 та 01.10.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
03.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
21.10.2025 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про призначення екпертизи.
23.10.2025 до суду від відповідача 2 надійшов відзив.
25.11.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, та заперечення на клопотання про призначення екпертизи.
27.11.2025 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про витребування доказів.
29.01.2026 та 05.02.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.
18.03.2026 до суду від відповідача 1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Суд зазначає, що попердні судові засідання у справі не відбулись у зв'язку з відсутність електропостачання, з огляду на що, судом відкладалось перше підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 24.03.2026 взяв участь представник позивача та відповідача 2, представники інших учасників судової справи у підготовчому судовому засіданні участь не взяли.
Представник відповідача 2 підтримав клопотання про призначення екпертизи.
Представник позивача заперечив проти призначення екпертизи.
Відповідач 2 просить суд:
- Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу з оглядом транспортного засобу «Mazda» р.н. НОМЕР_1 та доручити її проведення - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
Поставити на вирішення судових експертів наступне питання:
- Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові КТЗ «Mazda» р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, без урахування податку на додану вартість, що сталася -29.05.2024 року, - станом на дату ДТП 29.05.2024 року без ПДВ?;
- Яка ринкова вартість КТЗ «Mazda» р.н. НОМЕР_1 , у пошкодженому стані (залишків) після ДТП, що сталася 29.05.2024 року, - станом на дату ДТП 29.05.2024 року?»
Клопотання про призначення екпертизи обґрунтовано тим, що розрахунок здійснений відповідачем-1 (страховиком) суттєво відрізняється від Висновку наданого позивачем.
Відповідач 2 вказує, що різниця між здійсненим відповідачем-1 розрахунком розміру страхового відшкодування та визначеною судовим експертом вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу викликає обґрунтовані сумніви у правильності й неупередженості виконаного судовим експертом визначення розміру заподіяної Позивачеві шкоди щодо належності, допустимості, достатності та достовірності такого доказу.
Відповідач 2 зазначає, що якщо висновок про оцінку було складено на іншу дату, ніж дата заподіяння збитків (ДТП), без урахування ринкових умов і вартостей, які існували на ту дату ДТП, - такий висновок не може бути покладений в основу визначення розміру матеріальної шкоди.
Оплату судової автотоварознавчої експертизи сторона Відповідача 2 гарантує.
Позивач вказує, що клопотання відповідача 2 є необґрунтованим. Поруч з цим, позивач у судовому засідання визнав обставину відсутності документів з СТО щодо ремонту автомобіля.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.
Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
У відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2.1.2. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.98р. (надалі - Наказ № 53/5) експерт зобов'язаний провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний висновок.
За змістом Наказу № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є Товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння (п.1.2.4.).
Транспортно-товарознавча експертиза До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов'язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів (п. 2 та п.2.1. Наказу № 53/5).
Орієнтовний перелік вирішуваних питань:
Яка ринкова вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний реєстраційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку визначається його вартість)?
Яке значення становить величина втрати товарної вартості КТЗ на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється його вартість)?
Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ (зазначаються прізвище, ім'я та по батькові власника, марка, модель КТЗ, його державний реєстраційний номер) унаслідок (зазначається подія, що призвела до матеріальної шкоди) на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється вартість)? (п.2.2. Наказу № 53/5).
На дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання. У разі потреби виклик зацікавлених осіб на технічний огляд КТЗ здійснюється замовником експертизи із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду (після їх узгодження з експертом). Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) забезпечити можливість огляду КТЗ та належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних боків тощо) (п.2.3. Наказу № 53/5).
Керуючись викладеним вище, виходячи з принципів диспозитивності, змагальності, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення товарознавчої експертизи у справі.
Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи (п.6 ч.1 ст. 252 ЦПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися у зв'язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Під час розгляду справи по суті встановити порядок з'ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.
Відтак, суд враховуючи вищевказані приписи законодавства, доходить до висновку, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись положеннями ст. ст. 196 - 200 та 258 - 260 ЦПК України
Клопотання відповідача 2 про призначення експертизи - задовольнити;
Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу доручити її проведення - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
Поставити на вирішення судових експертів наступне питання:
- Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові КТЗ «Mazda» р.н. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП 29.05.2024 року?;
- Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові КТЗ «Mazda» р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, без урахування податку на додану вартість?;
- Яка ринкова вартість КТЗ «Mazda» р.н. НОМЕР_1 , у пошкодженому стані (залишків) після ДТП, що сталася 29.05.2024 року?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок;
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/9325/25;
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача 2 - ОСОБА_4 ;
Повідомити експертів про направлення рахунку на оплату судової автотоварознавчої експертизи на поштову адресу (ім'я) представника відповідач 2 - адвоката Богуцького Івана Олександровича: 01001, м. Київ, а/с №B302;
Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні;
Про проведення експертизи повідомити сторін за адресами, згідно матеріалів справи;
Закрити підготовче провадження у справі № 758/9325/25;
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Гребенюк