Справа № 758/2633/26
3/758/2008/26
27 березня 2026 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила :
23.01.2026 року, о 13 год. 30 хв., в м. Києві, вул. Івана Виговського, 3, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладі, у чергового лікаря-нарколога, ОСОБА_1 відмовилася, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №471651, 470650.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Крім того, 23.01.2026 року, о 13 год. 30 хв., в м. Києві, вул. Івана Виговського, 3, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнала. Просила суд розстрочити їй виплату штрафу, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей, про що до матеріалів справи долучила копії свідоцтва про народження.
Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, приходжу до висновку про доведеність вини останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573605 від 23.01.2026,
- Направленням на огляд водія транспортного засобу від 23.01.2026, о 13 год. 40 хв., відповідно до якого у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, були виявлені ознаки сп'яніння, а саме: неприродна блідість, підвищена жвавість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло;
- даними довідки поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції Лілії Васечко від 26.01.2026, відповідно до якої проведеною перевіркою було встановлено, що гр. ОСОБА_1 двічі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- даними постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2025, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
- даними постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2025, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- даними відеозапису, що міститься на 1 компакт-диску. Запис з бодікамери працівника поліції 471651, початок запису 23.01.2026 року о 13 год. 20 хв., з якого вбачається зупинка транспортного засобу марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було з'ясовано, що остання позбавлена права керування транспортними засобами. У зв'язку з виявленням ознак наркотичного сп'яніння, на пропозицію пройти огляд у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 о 13 год. 28 хв. відмовилася;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573614 від 23.01.2026,
- даними постанови серії ЕНА №4995740 від 17.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП,
- даними постанови Ірпінського міського суду Київської області від 29.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу;
- даними відеозапису, що міститься на 1 компакт-диску. Запис з бодікамери працівника поліції 471651, початок запису 23.01.2026 року о 13 год. 20 хв., з якого вбачається зупинка транспортного засобу марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було з'ясовано, що остання позбавлена права керування транспортними засобами.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Норми КУпАП не передбачають перекваліфікації судом дій особи за вчинене правопорушення, передбачене КУпАП.
Як прямо передбачено ч. 3 ст. 130 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на диспозицію вказаної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.01.2026 року, який було складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, не зазначено, що вказані дії були вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, та єдиним документом, у межах якого розглядається справа про адміністративне правопорушення є виключно протокол про адміністративне правопорушення.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Ураховуючи матеріальне становище, наявність на утриманні малолітніх дітей, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виплати суми штрафу підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі по 665 грн. 60 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 33, 283, 284, 301, 304 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. 00 коп. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу - задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату суми штрафу у розмірі 40 800 гривень строком на 10 (десять) місяців, з виплатою суми штрафу по 4 080 грн. (чотири тисячі вісімдесят грн.), щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п'ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко