Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3508/24
27 березня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва
в складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
та її захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
та її представника адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100070002074 від 05.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
На розгляді в Подільському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження надійшло клопотання від обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення автотоварознавчої експертизи. В обгрунтування клопотання вказує, що Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, на який посилається потерпіла, не може бути належним та допустимим доказом у справі, складений на припущеннях, на замовлення потерпілої із завищеною вартістю транспортного засобу. Також звертає увагу на два акти огляду транспортного засобу, які суперечать один одному, тому для визначення дійсного розміру збитку пошкодженого автомобіля необхідно призначити експертизу.
В судовому засіданні обвинувачена та її захисник клопотання підтримали.
Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що потерпілою надано пакет документів, які підтверджують вартість знищеного або пошкодженого майна, вказані документи були отримані з дотриманням вимог процесуального законодавства.
Потерпіла та її представник просили у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити за необгрунтованістю. Вказали, що оскільки протягом 10 днів представник НАСК "ОРАНТА" не прибув до місця знаходження пошкодженого транспортного засобу, потерпіла змушена була самостійно звернутися до оцінювача для проведення ним огляду пошкодженого автомобіля, складання звіту про оцінку завданого матеріального збитку. Страховиком не надано жодного документу, з якого б вбачався розмір завданого ОСОБА_6 збитку, тому останньою реалізовано можливу процедуру оцінки завданого матеріального збитку для подальшого стягнення з винуватця ДТП. У складанні ПАТ "НАСК ОРАНТА" звіту про оцінку завданого збитку немає жодного сенсу, оскільки сума завданого збитку є явно більшою, ніж граничний розмір суми, яка підлягає відшкодуванню згідно страхового полісу ОСОБА_9 ( 160 000 грн.). Матеріали справи містять акт огляду транспортного засобу від 07.11.2023 року, складений уповноваженою особою ПАТ "НАСК ОРАНТА", з якого вбачається, шо огляд автомобіля здійснювався без розборки, у акті прямо зазначено, що містяться приховані дефекти. Натомість, при проведенні оцінки завданого матеріального збитку ФОП ОСОБА_10 клопотав ОСОБА_6 про звернення до офіційного представника автомобілів марки KIA для демонтажу певних частин кузова для більш детального огляду оцінищиком стану пошкодження автомобіля. Матеріали справи містять документ станції технічного обслуговування, яким фактично підтверджується розмір заподіяної шкоди транспортного засобу. Окрім того зазначив, що автомобіль відчужений, тому не може бути наданий для огляду експерту.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Обов'язковим є проведення експертизи у випадках, передбачених частиною 2 ст. 242 КПК України.
Слід зауважити, що призначення експертизи в порядку ст. 332 КПК України є правом, а не обов'язком суду.
Потерпіла як цивільний позивач подала в межах даного кримінального провадження цивільний позов про відшкодування завданих збитків, заперечила щодо призначення експертизи, посилаючись на надані суду додатки до позову у виді, зокрема Звіту про оцінку вартості матеріального збитку.
Окрім того суд ураховує, що подія ДТП відбулась 04.10.2023 року, станом на час розгляду вказаного клопотання минув значний проміжок часу, а також автомобіль марки "KIA" відчужений, тому суд позбавлений буде можливості надати його для огляду експерту.
За таких обставин, суд вважає за необхідне приймати рішення по справі по наявних доказах, які досліджені під час судового розгляду, на рівні з іншими доказами в їх сукупності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 332, 350, 369-372, 376 КПК України,суд
постановив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про призначення автотоварознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала остаочна, оскраженню не підлягає.
Повний текст ухвали скласти та оголосити о 09 год. 55 хв. 30.03.2026 року.
Суддя
ОСОБА_1