Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3508/24
27 березня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва
в складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
та її захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
та її представника адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100070002074 від 05.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
На розгляді в Подільському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження надійшло клопотання від обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити ДСУ "Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України", на вирішення якої поставити питання: Якої тяжкості тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_6 04.10.2023 року під час ДТП; Чи знаходяться зазначені тілесні ушокдження у причинному зв'язку із ДТП. В обгрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування було проведено наступні експертизи: висновок судово-медичної експертизи №042-1775-2023, висновок експертного дослідження на підставі звернення адвоката ОСОБА_7 від 23.11.2023 року, висновок експерта №4/К. Вказує, що в матеріалах кримінального провадженя наявні довідка №19/31 із КНП «Київська міська клінічна лікарня №17» на ім'я ОСОБА_6 , із якої відомо, що вона зверталась 04.10.2023 у відділення політравми. Проведено огляд ортопеда-травматолога, огляд торокального хірурга, рентгенографія органів грудної порожнини та правової кисті, УЗД, дані рекомендації по фіксації пальця ортезом. Встановлений діагноз «ЗТГК. ЗЧМТ. Забій м'ягких тканин 4 пальця правої кисті». 2. від 05.10.2023 консультативне заключення (рентгенографія правої кисті в 2- х проекціях) із медичного центру «Віта Медікал» №2881 із якого визначається крайовий перелом основи середньої фаланги 4 пальця правої кисті, стояння уламків задовільне. Саме на підставі вказаних документів експерт у Висновку експерта від 20.10.2023 №042-1715-2023 дійшла підсумку про крайовий характер перелому без погіршення конфігурації кістки та зміщення кісткового уламку чи повного відокремлення кісткового фрагменту, що дозволяє стверджувати, що у звичайному клінічному перебігу, мінімально обгрунтовані строки, які необхідні для відновлення порушеної анатомії цілісності зазначеної кістки та відновлення порушеної анатомічної цілісності зазначеної кістки та відновлення порушеної функції кінцівки складають термін до 21 доби. За даних підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6, але менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я). У висновку експертного дослідження, на підставі звернення адвоката ОСОБА_7 від 23.11.2023 року експертами Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» в галузі судово-медичної експертизи проведено комісійне визначення судово-медичної документації щодо травмування ОСОБА_6 , 1971 р.н. зазначено «відповідно до п.2.2.1. спричинені гр. ОСОБА_6 закрита травма правої кисті: крайовий перелом основи середньої фаланги 4 пальця правої кисті відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки супроводжується тривалим розладом здоров'я строком понад 3 тижні. Адже відповідно до даних спеціальної медичної літератури, консолідація перелому фалангів пальців потребує 21 дня.». У висновку експерта №4/К зазначено «лікування такого характеру переломів пальців кисті потребує іммобілізації на термін від 3-х тижнів з подальшою реабілітацією 2-3 тижні, яка спрямована на відновлення функції суглоба і кисті.». Таким чином, з огляду на встановлені та вказані у всіх експертизах строки - консолідація такого характеру переломів потребує 21 дня. Проте, як вбачається з висновку експертного дослідження, на підставі звернення адвоката ОСОБА_7 від 23.11.23, експертами Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» в галузі судово-медичної експертизи проведено комісійне вивчення судово-медичної документації щодо травмування ОСОБА_6 , 1971 р.н., зробленого на замовлення ОСОБА_6 , додатком до нього є рентгенологічне дослідження «Віта Медікал» від 10.11.2023, згідно висновку якого: перелом основи проксимальної фаланги 4 пальця правої кисті без зміщення фрагментів.У висновку експерта №4/К від 04.03.2024 також є посилання на рентгенологічне дослідження «Віта Медікал» від 10.11.2023, згідно висновку якого: перелом основи проксимальної фаланги 4 пальця правої кисті без зміщення фрагментів. З огляду на встановлені та вказані у всіх експертизах строки, а саме що консолідація такого характеру переломів потребує 21 дня, як через місяць і 6 днів після ДТП у потерпілої міг згідно рентгенологічного дослідження «Віта Медікал» від 10.11.2023 бути перелом основи проксимальної фаланги 4 пальця правої кисті без зміщення фрагментів. Отже, дане рентгенологічне дослідження від 10.11.2023 року зроблене більше, ніж через місяць після ДТП, а тому не може бути належним та допустимим доказом спричинення ОСОБА_6 ушкодження середнього ступеня тяжкості і суперечить висновку від 05.10.2023, зробленого в медичному центрі «Віта Медікал». Крім того, оскільки експертиза Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» та експертиза №4/К від 04.03.2024 посилаються та виконувалися з урахуванням та на підставі не належного та не допустимого доказу, а саме: рентгенологічного дослідження від 10.11.2023, то вказані висновки не можуть бути доказом спричинення ОСОБА_6 ушкодження середнього ступеня тяжкості. При цьому, не досліджувалося питання, щодо можливості отримання даного пошкодження вже після ДТП, оскільки рентгенологічне дослідження «Віта Медікал» від 10,11,2023 зроблено більше, ніж через місяць і 6 днів після ДТП.
В судовому засіданні обвинувачена та її захисник клопотання підтримали.
Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що всі необхідні дослідження для встановлення ступеня тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень були проведені.
Потерпіла та її представник просили у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити за необгрунтованістю. Представник зазначив, що перелом специфічний, і детально про нього вказано у комісійній експертизі. На кістках залишаються наслідки травмуючих елементів залежно від ступеня травмування, а особливо переломів, на все життя. Якщо після певного часу після отримання перелому особа звернеться на рентген, на дослідженні завжди будуть відображені наслідки перелому. Палець тривалий час був нефункціональний і не працював, тому потерпіла звернулась за додатковими рентген дослідженнями. Потерпілу неодноразово оглядали різні експерти, які були залучені до комісійної експертизи, експерти комісії повністю перевірили всі медичні документи, до проведення експертизи підійшли достатньо відповідально, тому вважає що підстав проводити повторну комісійну судово-медичну експертизу немає.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України, №6 від 17.01.1995 р., судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об'єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню в період з 26.01.2024 по 04.03.2024 року експертами Київського обласного клінічного бюро судово-медичної була проведена комісійна судово-медична експертиза за №4/К на підставі постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 08.01.2024.
Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування на вирішення експерту були поставлені та вирішені ті ж самі питання, що порушує сторона захисту у своєму клопотанні.
Стороною захисту не доведено переконливих аргументів, які б могли вказувати на неправильність, сумнівність або неповноту висновку експертизи. Сама незгода з висновком експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.
Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили та їх оцінка має ґрунтуватися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення.
До компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що не знайшли свого підтвердження наведені стороною захисту доводи про необхідність та доцільність для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Оцінку доводам, висловленим захисником та її доводи про визнання недопустимим та неналежним доказом Рентгенологічного дослідження "Віта Медікал" від 10.11.2023 року суд надасть оцінку в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення за результатом розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 332, 350, 369-372, 376 КПК України,суд
постановив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала остаочна, оскраженню не підлягає.
Повний текст ухвали скласти та оголосити о 09 год. 50 хв. 30.03.2026 року.
Суддя
ОСОБА_1