печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16079/26-ц
"26" березня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Остапчук Т.В.,
при секретарі: Погребняк В.Д.
справа № 757/16079/26-ц
за участю:
представника боржника - Білокур В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Білокур В.В про передачу за підсудністю подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мілоцького О.Л про тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -
20 березня 2026 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мілоцького О.Л про тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
В судовому засіданні представника боржника - Білокур В.В - оголосив клопотання про передачу подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мілоцького О.Л про тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва, оскільки місце проживання Боржника є АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Голосіївського районного суду м.Києва.
Заслухавши думку представника боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до настних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання: виконавчого листа від 11.12.2023, виданий Київським апеляційним судом по справі № 824/95/22 про стягнення боргу в сумі 1 822 620, 20 доларів США, що станом на день звернення до суду становить 66 650 669,04 грн., за курсом Національного банку України та 2 784 760,69 фунтів стерлінгів, що станом на день звернення до суду становить 119 930 731, 68 грн. за курсом Національного банку України яка є солідарною, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED», примусове виконання здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2; виконавчого листа від 11.12.2023р., виданий Київським апеляційним судом по справі № 824/95/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» 620,25 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, примусове виконання здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. Виконавче провадження № НОМЕР_1 було закінчено 25.01.2025р. на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження. Приватним виконавцем додано до подання заяву про звернення стягнення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника та надано копію постанови від 03.02.2025 року ВП НОМЕР_2.
Відповідно до вимог ст.441ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Згідно з вимогами статті 24Закону України«Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.10.2020 року у справі№263/14171/19 виходячи зі змісту статті 24Закону України«Про виконавчепровадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.
Як вбачається з постанови від 03.02.2025 рокуу ВП НОМЕР_2 то на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_3 і приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника
Таким чином, розгляд даного подання територіально підсудне Печерському районному суду м.Києва, оскільки місцем виконання в даному випадку є місце роботи боржника, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Звіринецька, 63, кім. 1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва. Відтак, компетентним та належним судом для розгляду даної справи є Печерський районний суд м.Києва.
Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).
Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).
Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про відмову у задволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Білокур В.В про передачу за підсудністю подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мілоцького О.Л про тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Білокур В.В про передачу за підсудністю подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мілоцького О.Л про тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Остапчук Т.В