Справа №727/2252/26
Провадження №3/727/552/26
01 квітня 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянув-ши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за ад-ресою: АДРЕСА_1 , за вчи-нення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП Ук-раїни,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586558 від 09.02.2026 року, ОСОБА_1 09.02.2026 о 00:06 год., за адресою: м. Чернівці, вул. Ге-роїв Майдану, 184, керуючи транспортним засобом марки "Chevrolet Malibu", д.н.з. НОМЕР_1 , та, рухаючись по кільцю, розташованому по вул. Героїв Майдану, 184, не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та не зреагувала на її зміну, не обрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила наїзд на транспортний засіб марки "Chevrolet Bolt", д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який перебував на місці ДТП на кільці. В результаті дорожньо-транс-портної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матері-альними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3.б, 12.1, 13.1 Правил до-рожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУ пАП.
Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №586561 від 09.02.2026 року, ОСОБА_1 09.02.2026 року, о 00:06 год., керувала транспортним засобом "Chevrolet Malibu", д.н.з. НОМЕР_1 , та стала учасником ДТП, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає об-становці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП за до-помогою приладу ДРАГЕР відмовилась, їхати для проходження огляду до лікарського закладу ЧОНД також відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була пові-домлена судом про дату, час та місце розгляду справи. Виправдовувальних документів про причини своєї неявки ОСОБА_1 не надала, про причини відсутності суду не повідомила. Про належне повідомлення та обізнаність ОСОБА_1 про дату та час призначених засідань свідчать клопотання та заяви її представника Галети П.О., у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..
Представник особи, що притягується до адмінвідповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокат Галета П.О. в судове засідання 01.04.2026 року не з'явився, надавши заяву, в якій повідомив суд про припинення представництва ОСОБА_1 .. Інші особи, які мог-ли представляти інтереси ОСОБА_1 , станом на момент проведення судового засі-дання до суду не зверталися.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд врахо-вує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді спра-ви, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Зазначені вимоги ОСОБА_1 не виконала, чим проявила неналежну процесу-альну поведінку, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсут-ністю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.
За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значен-ня для правильного вирішення справи.
Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за по-рушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило по-шкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно пункту 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорож-нього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 12.1 Правил дорожнього руху встановлює обов'язок водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обста-новки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При цьому суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учас-ник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Під час ознайомлення з письмовими та відеоматеріалами, долученими до справи, судом встановлено, що водій транспортного засобу марки "Chevrolet Malibu", д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстанов-кою та не зреагувала на її зміну, не обрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила наїзд на транспортний за- сіб марки "Chevrolet Bolt", д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Вказане підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: схемою місця ДТП та відеоматеріалами з бодікамер №475387 та 475548. Зокрема, як вбачається з до-сліджених відеозаписів, ОСОБА_1 під час розмови з представниками поліції не за-перечувала обставин, встановлених останніми, натомість, намагалась виправдати спри- чинення нею дорожньо-транспортної пригоди складними погодними умовами, ожеле-дицею та настанням комендантської години.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопору-шення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати до правопоруш-ника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в роз- мірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Щодо подій, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586561, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспорт-ними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а та-кож передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердже-ної наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстро-ваного в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкції), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповно-важеного підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вва-жати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних за-собів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впли- вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструк-ція), ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна за-барвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Так, екіпаж патрульної поліції, перебуваючи на чергуванні, прибув за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої стали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , де в подальшому, при оформленні ДТП, під час спілкування з ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено в останньої ознаки сп'яніння, передбачені п.3 Розділу І Інструкції, що стало підставою для пропозиції їй пройти огляд на стан сп'яніння, але ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилася.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, нар-котичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосо-вує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів ог-ляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долу-чаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, нарко-тичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здо-ров'я місцевих державних адміністрацій.
Судом, в результаті дослідження долучених працівниками поліції відеозаписів, було встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопору-шення серії ЕПР1 №586561 від 09.02.2026 року, працівниками поліції було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими ма-теріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньо- го руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/ 27853.
Зокрема, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки. Однак, як вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, остання від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору "Дра- гер" - відмовилась. В подальшому, ОСОБА_1 відмовилась і від пропозиції праців-ника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі (а.с.12, диск №1, відеофайл part_ 00000_export -6oszi, 00:17:15 - 00:17:30 хвилина відео файлу).
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адмі-ністративне правопорушення серії ЕПР1№586561 від 09.02.2026 року, а також мате-ріалами адміністративної справи, зокрема: актом огляду на стан алкогольного сп'янін-ня, направленням на огляд, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, а також відеоматеріалами з бодікамер працівників поліції №475387 та 475548, відповідно до яких підтверджують-ся обставини, викладені в протоколі та матеріалах справи.
На основі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - є доведеною, у зв'язку з чим останню слід притягнути до адміністра-тивної відповідальності.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, її особу, майновий стан, обставини, що пом'якшують та об-тяжують відповідальність.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти покарання за обидва скоєні правопорушення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, як за такою, що встановлена за більш тяжке правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 251, 266, 283, 284, 285, 289 КУпАП України, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850, 00 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміні-стративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права ке-рування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отри-мувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністра-тивні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ко-ристь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п'ять) гривень (шістдесят) копійок.
Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДР ПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер ра-хунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевчен-ківський райсуд м. Чернівці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.Є.Терещенко