Справа № 724/936/26
Провадження № 1-кс/724/59/26
31 березня 2026 року м. Хотин
Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на працівників відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників поліції відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в шлюбі, який зареєстровано 13.10.2017 року Хотинським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №113.
ОСОБА_6 через свого представника адвоката ОСОБА_7 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу від 07.01.2026 року. Позовна заява надійшла до суду 12 січня 2026 року в суді зареєстрована за ЄУН №724/41/26. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 січня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
23 січня 2026 року адвокату ОСОБА_3 надано доступ до матеріалів цивільної справи №724/41/26 а Електронному суді. Після ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що в матеріалах справи від імені ОСОБА_4 міститься заява від 20.01.2026 року вх. №01.2-75-657 від 21.01.2026 року, яка направлена до суду 21.01.2026 року о 08:38 год. про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог, яку він не подавав та не підписував, у зв'язку із чим адвокатом ОСОБА_3 було направлено до Хотинського районного суду Чернівецької області адвокатський запит №31 від 27.01.2026 року та 30.01.2026 року отримано відповідь №724/41/26/515/2026, згідно якої вказано заява надійшла на електронну адресу суду 21.01.2026 року від адресата «ОСОБА_10» електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 . Скаржник категорично заперечує, що направляв до суду вказану заяву чи підписував, та зазначає, що йому ніколи не належала електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У зв'язку з вищенаведеним 13.02.2026 ОСОБА_4 направлено до відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак жодних документів щодо результату розгляду заяви йому не надходило, у зв'язку із чим 11.03.2026 року адвокатом ОСОБА_3 подано до ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області адвокатський запит №74 із проханням повідомити, чи зареєстровано в ЄРДР заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 13.02.2026 року.
Згідно відповіді №26880-2026 від 19.03.2026 року вбачається, що звернення ОСОБА_4 з приводу можливої підробки документів його дружиною зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 25.02.2026 №1995, тобто заяву ОСОБА_4 в Єдиного реєстрі досудових розслідувань зареєстровано не було.
Враховуючи наведене, вважають, що перевірка обставин події у відповідності до вимог ст. 214 КПК України належним чином не проводилась, а тому просять скаргу задовольнити.
Представник відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, від його представника адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, я якій просила суд розгляд справи проводити за їх відсутності, скаргу підтримують та просять задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Дослідивши додані до скарги матеріали та витребувані матеріали перевірки, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст.214КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
Системний аналіз положень наведених норм законодавства свідчить про те, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, підтверджують реальність конкретної події злочину, яка має бути очевидною і не викликати сумнівів. Тобто сама заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування і вказана заява (повідомлення) має містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Слідчим суддею встановлено, що 13.02.2026 року ОСОБА_4 звернувся до ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал» 25.02.2026 року за №1995.
Згідно довідки про результати проведення перевірки інформації, викладеної у заяві ОСОБА_4 , погодженої 25.03.2026 року начальником ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, перевірку за зверненням ОСОБА_4 припинено, а матеріали перевірки здано на зберігання в канцелярію.
Як вбачається із заяви ОСОБА_4 від 13.02.2026 року, ОСОБА_4 просить внести відомості до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_6 та її адвокатом ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України Із даної заяви вбачається наявність об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки можливо кримінального правопорушення, підтверджують реальністю конкретної події та не викликає сумнівів, у зв'язку із чим дана заява має бути внесена до ЄРДР.
Бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою починається з наступного дня після отримання повідомлення слідчим або прокурором.
Будь-яких доказів внесення відомостей за заявою скаржника про можливе вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР суду надано не було.
Отже, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що уповноважена особа - ВП № 2 Дністровського РВП ГУНП України у Чернівецькій області не вчинила дій щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, зазначеного заявником у заяві від 13.02.2026, тому заява є обґрунтованою.
Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на працівників відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також зобов'язати уповноважену особу Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Керуючись статтями 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на працівників відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_4 від 13.02.2026 року.
Копію ухвали надіслати заявнику для відома, ВП №2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання, а прокурору задля вжиття заходів процесуального реагування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_9