Справа № 725/2773/26
про забезпечення позову
27.03.2026 року.Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-
Адвокат Кирилюк Т.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.
До початку розгляду справи по суті представник позивача - адвокат Кирилюк Т.А. подала через канцелярію суду заяву про забезпечення позову.
Своє клопотання мотивувала тим, що постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.03.2026 відкрито виконавче провадження на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №332 від 20.01.2025.
Оскільки її довіритель у передбачений законом строк звернувся до суду із вказаним позовом про скасування постанови відповідача, просила зупинити стягнення у виконавчому провадженні №80439664, відкритого на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №332 від 20.01.2025.
Дослідивши частково матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:
Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Пунктами 1, 2 ч. 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Крім того, п.2 ч.1 ст.34 ЗУ України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Як було встановлено судом, адвокат Кирилюк Т.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №332 від 20.01.2025 щодо притягнення її довірителя до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та провадження у справі закрити.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Крім того, законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Із матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фалібогою Х.П. від 09.03.2026 відкрито виконавче провадження №80439664 на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №332 від 20.01.2025, яка оскаржується боржником (позивачем).
Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №332 від 20.01.2025, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №80439664 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 9, 150-154, 243, 248, 256 КАС України, суд,-
Заяву представника позивача - адвоката Кирилюк Т. про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №332 від 20.01.2025, що перебуває на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (виконавче провадження №80439664) до набрання рішенням по вказаній справі законної сили.
Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та сторонам для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.