Київський апеляційний суд
30 березня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 372/6882/25
номер провадження 33/824/1141/2026
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,
за участю:
адвоката Базика О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Базика Олексія Павловича на постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2025 року /суддя Зінченко О.М./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір 605, 60 грн. у дохід держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвоката Базик О.П. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження відносно ОСОБА_1 закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, результат тесту не може бути належним доказом по справі, оскільки з останнього калібрування приладу Драгер пройшло більше 6-ти місяців, ознаки сп'яніння водію були названі працівниками поліції автоматично, суд першої інстанції не взяв до уваги, що на відеозаписі ОСОБА_1 не погоджувався із результатом тесту. Зазначав, що матеріали справи не містять відомостей про причини, з яких водій не був доставлений до медичного закладу.
Адвокат Базик О.П. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив клопотання про виклик працівників поліції у судове засідання, про витребування документів про проходження перевірки приладу Драгер, яким проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , однак у задоволенні вказаних клопотань відмовлено у зв'язку із тим, що вони не були заявлені у суді першої інстанції.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Базика О.П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що 30.11.2025 року о 10 год. 35 хв. в Обухівському районі с. Трипілля, вул. Шевченка, 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SONATA НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, стан сп'яніння засвідчено на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» ALKOTEST 6820, прилад ARLJ - 0189 з відео фіксацією на нагрудну бодікамеру, результат тестування №0,89%о.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги у повному обсязі судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги та є такими, що спростовані доказами наявними у матеріалах справи, а саме відеозаписом з бодікамери працівника патрульної поліції та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .
Так, на відеозаписі з бодікамери чітко видно як автомобіль HYUNDAI SONATA НОМЕР_1 був зупинений працівника патрульної поліції.
На вимогу працівника поліції водій надав документи для встановлення особи водія, ним виявився ОСОБА_1 .
У ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим, працівниками патрульної поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці події або проїхати до медичного закладу.
ОСОБА_1 пояснив, що напередодні ввечері дійсно пив горілку та погодився пройти огляд на місці події.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвоката Базик О.П. пояснив, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем HYUNDAI SONATA НОМЕР_1 30.11.2025 року о 10 год. 35 хв. в Обухівському районі с. Трипілля, вул. Шевченка, 17 не заперечується, в апеляційній скарзі такий довід зазначений помилково.
Разом із тим наголосив, що у нього та у ОСОБА_1 , який є професійним водієм в місті Одеса, є сумніви стосовно приладу Драгер, на якому ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння, оскільки з моменту калібрування пройшло більше 6 місяців.
Як вбачається з відеозапису з бодікамери працівників патрульної поліції, перед проходженням огляду ОСОБА_1 дійсно попросив показати документи на прилад Драгер, а саме скільки часу буде дійсне його калібрування.
Працівниками патрульної поліції було наочно показано запитувані документи та зазначено, що калібрування дійсне до лютого 2026 року.
Тому доводи апеляційної скарги в цій частині є спростованими, прилад та його результати на момент проходження ОСОБА_1 огляду були дійсними.
Так, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» ALKOTEST 6820, результат тестування показав 0,89% проміле, тобто ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SONATA НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Сам ОСОБА_1 проти такого результату не заперечував, відвезти його до медичного закладу для проходження огляду не просив, протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підписав, у графі пояснень зазначив, що по суті правопорушення згодний.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Базика Олексія Павловича залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2025 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.