Єдиний унікальний номер справи № 752/22919/20
Провадження № 22-ц/824/5463/2026
24 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення правового режиму майна та його поділ,
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку майна, задоволено частково, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено, позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення правового режиму майна та його поділ, залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року в частині часткового задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову скасувати та ухвалити нове рішення, відповідно до якого відмовити у задоволені первісного позову ОСОБА_2 та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції, які надійшли 25 лютого 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.
20 березня 2026 року апелянт подав клопотання на виконання вимог ухвали, до якого долучено квитанцію про сплату судового збору.
Також порушив питання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, вказавши на технічні проблеми у роботі Монобанку через що були складнощі в оплаті судового збору.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно даних звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду електронну копію ухвали від 04 березня 2026 року доставлено представнику скаржника 09.03.2026 року.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 123 ЦПК України).
Відтак, строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчується 19 березня 2026 року, а 20 березня 2026 року апелянтом подано заяву про усунення недолків.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (частина 1 статті 127 ЦПК України).
Зважаючи на формальний пропуск строку, що складає один день, уникаючи надмірного формалізму, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту процесуальний строк для усунення недоліків на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року.
Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення правового режиму майна та його поділ.
Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року до закінчення апеляційного розгляду.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 квітня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько