694/3876/25
1-кс/694/138/26
про арешт майна
27.03.2026 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025250360000776 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,
встановила:
16.02.2026 слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням та просить накласти арешт із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження майна, що належить ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПГІ НОМЕР_1 ) а саме на:
- легковий транспортний засіб марки VOLSK WAGEN. модель PASSAT, 2012 року випуску VIN: НОМЕР_2 , синього кольору, номерний знак: НОМЕР_3 ;
- легковий транспортний засіб марки VOLSKWAGEN. модель GOLF 1999 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , сірого кольору, номерний знак: НОМЕР_5 ;
- легковий транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 CDI. 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , синього кольору, номерний знак: НОМЕР_7 .
Розглянути дане клопотання про арешт майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КГІК України, тобто без повідомлення власника майна ОСОБА_5 у зв'язку з необхідністю забезпечення збереження вказаного майна.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом періоду із початку березня місяця по початок червня місяця 2025 року, більш точної дати під час проведення досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконну порубку лісових насаджень, перебуваючи на території земельної ділянки комунальної власності Тальнівської міської ради під полезахисною лісосмугою, віднесеною до лісових насаджень лінійного типу, яка розташована поблизу адміністративних меж с. Лісове (Тальнівської об'єднаної територіальної громади) Звенигородського району Черкаської області, та яка межує із земельними ділянками із кадастровими номерами: 7124085800:01:001:0804, 7124085800:01:001: 0438, 7124089700:01:001:0433,7124085800:01:001:0403, діючи в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог ст. ст. 24, 69 Лісового кодексу України, п. п. 2. З «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), без законних на те підстав, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливих мотивів, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, способом спилювання, незаконно здійснив порубку 48 (сорока восьми) дерев, з них: 23 (двадцять три) сироростучих дерев породи дуб діаметром: 51 см. 59 см. 27 см, 44 см, 54 см, 54 см, 49 см. 33 см. 66 см. 48 см, 20 см, 61 см. 62 см. 46 см, 57 см. 26 см. 44 см, 38 см, 39 см. 46 см. 46 см. 36 см, 46 см. 48 см.. 10 (десять) сироростучих дерев породи ясен діаметром: 26 см. 24 см. 36 см. 24 см. 38 см. 22 см. 26 см. 20 см. 19 см. 38 см.. 13 ( тринадцять) сироростучих дерев породи акація діаметром: 45 см. 29 см. 22 см. 37 см. 26 с.м.24 см. 24 см. 28 см. 54 см. 43 см. 29 см. 22 см. 40 см.. 2 (два) сироростучих дерева породи клен діаметром: 28 см. 19 см. які відповідно до ч. 1 ст. 4 Лісового кодексу України входять до складу лісового фонду України як інші лісовкриті землі, чим спричинив шкоду Тальнівській міській раді, яка відповідно до висновку
судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/124-25/15415-ФХЕД від 26.11.2025 становить 655 494.48 гри. (шістсот п'ятдесят п'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні сорок вісім копійок), що у 432 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 2 примітки до ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, - тобто у незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.
16.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 4 ст. 246 КК України незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.
Відповідно до санкції ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що спричинили тяжкі наслідки караються позбавленням волі на строк від п'яти до семи років.
Згідно даних Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПГІ НОМЕР_1 ) транспортних засобів, встановлено, що за останнім зареєстровано право власності на транспортні засоби: легковий транспортний засіб марки VOLSK WAGEN. модель PASSAT, 2012 року випуску VIN: НОМЕР_2 , синього кольору, номерний знак: НОМЕР_3 ; - легковий транспортний засіб марки VOLSKWAGEN. модель GOLF 1999 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , сірого кольору, номерний знак: НОМЕР_5 ; - легковий транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 CDI. 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , синього кольору, номерний знак: НОМЕР_7 .
На даний час виникла необхідність у арешті вище вказаного майна.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.
Стаття 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення можливої конфіскації майна.
Відповідно до частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч. 8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.
Отже, з аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя має встановити:
1) чи набула особа статусу підозрюваного;
2) чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення підозрюваним та чи достатні підстави вважати, що суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна;
3) чи відноситься майно, щодо якого вирішується питання про його арешт до виду майна, на яке можна накладати арешт та чи перебуває воно у власності осіб, щодо майна яких дозволено накладення арешту з відповідною метою;
4) чи можливо накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
5) чи можливо за допомогою арешту досягнути завдань, для виконання яких прокурор звертається із відповідним клопотанням;
6) чи будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються внаслідок його застосування.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.
Як встановлено слідчим суддею, в матеріалах справи є повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 за ч.4 ст.246 КК України від 16.01.2026. Однак, дане повідомлення не підписано підозрюваним ОСОБА_5 .
Зокрема, слідчий, обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту, посилається на те, що кримінальним правопорушенням, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди в сумі 655 494,48 гри., що у 432 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 2 примітки до ст. 246 КК України є тяжкими наслідками, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та виконанню вироку суду в частині цивільного позову.
Відповідно до даних Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) транспортних засобів, встановлено, що за останнім зареєстровано право власності на транспортні засоби: легковий транспортний засіб марки VOLSK WAGEN. модель PASSAT, 2012 року випуску VIN: НОМЕР_2 , синього кольору, номерний знак: НОМЕР_3 ; - легковий транспортний засіб марки VOLSKWAGEN. модель GOLF 1999 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , сірого кольору, номерний знак: НОМЕР_5 ; - легковий транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 CDI. 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , синього кольору, номерний знак: НОМЕР_7 .
Разом з тим, доказів на підтвердження вартості вказаних автомобілів слідчим до клопотання не додано, у зв'язку з чим неможливо встановити, чи є співмірним розмір шкоди, завданої потерпілим з вартістю майна, на яке просить накласти арешт слідчий.
Крім того, обґрунтуванням необхідності накладення арешту на майно, належне підозрюваному слідчий зазначає запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У даному контексті, слідчий суддя відзначає той факт, що вказані ризики слідчим також не доведені, оскільки будь-яких доказів які б свідчили про намір підозрюваним відчужити вказане зазначене майно, слідчим до клопотання не додано.
Отже, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного з метою відшкодування завданих збитків, а відтак, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя
ухвалила:
Узадоволенні клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025250360000776 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1