Справа № 569/5578/26
31 березня 2026 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія ЕНА №6709689 від 22.02.2026 по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи. В діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, оскільки 22.02.2026 о 23 год. 12 хв. Позивач виїхав із вул.Поштова в м.Рівне на право, рухаючись у правому ряду виконав розворот у напрямку автовокзалу згідно п.10.6 пдр, пропустивши всі авто у попутному та зустрічному напрямку. Позивач був зупинений поліцейськими, які рухалися на авто йому на зустріч зі сторони ЦУМа. Ними було безпідставно висунуто звинувачення у пересічені ним суцільної смуги при розвороті по вул.Соборна. Позивач пояснював, що там є розрив у суцільній смузі, що дозволяє здійснити розворот і на його прохання піти подивитися не реагували. Позивача змусили вийти з автоі попросили пройти до місця де здійснювався розворот. Коли поліцейські побачили розрив у суцільній лінії, позивачу було сказано, що це розрив тільки для виїзду з двору. Після неправомірної зупинки на позивача було складено постанову як пішохода який ходив по краю проїжджої частини дороги в одязі без світло відбиваючих елементів. Працівники поліції спровокували позивача словами та жестами змусили вийти з авто, одяг позивача містив світловідбиваючі елементи (вставки). Дорога була освітлена достатньо, позивач був вдягнений у куртку яка містила світло відражаючі елементи, тримав в руці включений телефон, який яскраво світився, що додатково інформувало інших водіїв, а поліцейські рухалися також по дорозі без одітих світло відбивних желетів. Розгляд справи відбувся на місці, без підготовки та наданні часу для звернення за правовою допомогою. Інспектор не об'єктивно розглянув справу, спираючись виключно на свою суб'єктивну думку.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.03.2026 року позовну заяву суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.
23.03.2026 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов. Проти задоволення позову заперечують. Заперечення на позов обґрунтовують наступним. 22.02.2026 року о 23 год. 28 хв. Позивач здійснив рух по краю проїзної часни у темну пору доби без світлоповертальних елементів, був в одязі, який не має світлоповертальні елементи, чим порушив п. 4.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 127 КУпАП. Відповідно до відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейського, чітко відображаються обставини події із фіксуванням пересування позивача по проїзній частині по вул. Соборна. З огляду на викладене, поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення.
Підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. Позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було, клопотання про їх витребування не заявлено. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, яким він обґрунтував свій позов.
Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд убачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.
Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №6709659 від 22.02.2026, пішохід ОСОБА_1 здійснив рух по краю проїзної частини у темну пору доби без світлоповертальних елементів, був в одязі, який не має світлоповертальні елементи, до своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху, чим порушила пункт 4.4 Правил дорожнього руху України, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 127 КУпАП.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п.4.4 ПДР в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.
В диспозиції ч.1 ст. 127 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач рухаючись транспортним засобом був зупинений інспектором патрульної поліції, вийшов із автомобіля та почав іти проїзною частиною по вул.Соборній в м.Рівне, в темну пору доби, не маючи світлоповертальних елементів на одязі, що створювало небезпеку іншим учасниками дорожнього руху, в порушення п.4.4 ПДР, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.127 КУпАП .
Приєднаний до оскаржуваної постанови відеозапис дає можливість ідентифікувати особу ОСОБА_1 , що є належним і допустимим доказом наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.127 КУпАП.
Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6709689 від 22.02.2026 відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній зазначені всі наведені у статті 283 КУпАП відомості, що повинні міститися в постанові.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач порушив вимоги 4.4.ПДР, за що працівниками патрульної поліції було правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
На підставі ст.139 КАС України у зв'язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову, витрати зі сплати судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не стягуються.
Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.9,19,72-77,241-246,255,286,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, 03048, м.Київ, вул..Федора Ернста, код ЄДРПОУ 40108646.
Суддя І.О.Гордійчук