Справа № 569/2607/26
31 березня 2026 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мамчика Дмитра Олеговича про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна та витребування майна із чужого незаконного володіння,
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна та витребування майна із чужого незаконного володіння.
17 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказує, що ознайомившись із відзивом Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України представником позивача було виявлено, що переможцем торгів є інша особа: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . А оскільки майнова вимога про витребування має бути звернена до дійсного набувача є необхідність замінити неналежного відповідача.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 31 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив клопотання про заміну відповідача розглянути без його участі.
Представник ДП «СЕТАМ» у підготовче засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Про причини неявки суд не повідомив.
Представник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у підготовче засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 31 березня 2026 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Адамчо В.С. подав заяву, в якій просив підготовче засідання провести без представника відділу.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце його проведення. 31 березня 2026 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив провести підготовче засідання у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Враховуючи відповідне клопотання представника позивача Мамчика Д.О., суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно замінити в справі первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 51, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мамчика Дмитра Олеговича про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна та витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.
Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.О. Першко