Справа № 559/739/26
Провадження № 2/559/1082/2026
31 березня 2026 року м.Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, -
встановив:
03.03.2026 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном - житловим будинком, господарськими будівлями та подвір'ям за адресою: АДРЕСА_1 , зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні 1/2 вказаного домоволодіння, зобов'язання забезпечити безперешкодний доступ до домоволодіння, зобов'язання утримуватися від будь-яких дій, спрямованих на обмеження доступу до спільного майна, визнати дій відповідача та його родини такими, що порушують право на користування спільним майном.
Від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до суду надійшла заява про об'єднання даної справи зі справою №559/740/26, оскільки вони пов'язані між собою, вимоги виникли з одних і тих самих правовідносин, стосуються одного об'єкта нерухомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. (Справа №559/740/26).
Ухвалою суду від 09.03.2026 вказану заяву залишено без руху.
Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній зі справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об'єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов'язком суду, і в даному випадку судом не встановлено підстав для об'єднання справ в одне провадження з таких мотивів.
Так, по-перше, провадження у справі №559/740/26 на даний час не відкрито, позов не прийнято до провадження суду. Позивачі у даних справах є різними особами. Відповідачами у справі №559/740/26 визначено Стецика М.Ф., Стецик Н.М., Стецик В.М., тобто осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), до яких не пред'явлено позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном. Предметом позову є також різні вимоги.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про об'єднання справ слід відмовити.
Керуючись ст. 188, 353-355 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про об'єднання цивільних справ №559/739/26 та №559/740/26 в одне провадження відмовити.
Ухвала скарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.
Суддя О.М.Томілін