Справа № 948/267/26
Номер провадження 2/948/357/26
31.03.2026
про повернення позовної заяви
сел. Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Тимофєєва Г.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», який подано представником позивача Ткаченко Юлією Олегівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
30 березня 2026 року представник позивача звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з зазначеною позовною заявою, 30 березня 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю Тимофєєву Г.Л.
У позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за:
- за Договором позики № 71115422, укладеним 22.09.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем;
- за Договором позики №6715592, укладеним 15.10.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов таких висновків.
Одним із завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору.
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за двома кредитними договорами (договором про надання коштів у кредит та договором кредитної лінії). Загальна ціна позову визначена позивачем як сума всіх грошових вимог за цими договорами.
Суд ураховує те, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (різні кредитні договори з додатками до них, графіки платежів, розрахунки заборгованості тощо).
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.02.2019 по справі № 910/11811/18.
Отже, вимоги про стягнення заборгованості за кожним із кредитних договорів (договором про надання коштів у кредит та договором кредитної лінії) у конкретно визначеному розмірі є самостійними вимогами, які не пов'язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.
Ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах (договорі про надання коштів у кредит та договорі кредитної лінії), які є різними за предметом, обсягом зобов'язань та строками виконання, що потребуватиме від суду надання правової оцінки умовам кожного договору, обставин його укладення, виконання/невиконання сторонами умов кожного з них, правомірності нарахування заборгованості за ним, вимагатиме дослідження кола доказів пов'язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить своєчасне вирішення спору в межах однієї справи у строк, визначений процесуальним законом.
Зважаючи на вищезазначене, суд вважає, що при поданні позову позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.
Відповідно до п.2 ч.4ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн, тобто за мінімальною ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір» за подання до суду однієї позовної заяви.
При цьому суд враховує, що об'єднання позивачем у позові декількох вимог майнового характеру, які не пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також не є основними та похідними, не повинно призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви (за кожною позовною вимогою).
Суд зауважує, що повернення позовної заяви з викладених мотивів не є обмеженням права на доступ до правосуддя, оскільки відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.185,188,258-261,353,354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», який подано представником позивача Ткаченко Юлією Олегівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, у зв'язку з порушенням позивачем правил об'єднання позовних вимог.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Г.Л. Тимофєєва