Справа № 539/818/26
Провадження № 3/539/222/2026
30 березня 2026 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713066 від 22.02.2026 року, водій ОСОБА_1 22.02.2026 року о 17 год 50 хв на а/д Київ-Харків-Довжанський МО3 202 км + 905 м в напрямку з м.Харків до м.Київ, керуючи транспортним засобом TОYOTA AYGO з державним номерним знаком НОМЕР_2 під час перестроювання з крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу, не переконалась в безпечності маневру руху, не надала переваги руху транспортному засобу DAILMER CHRYSLER GRAND VOYAGER з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі руху попутнього напрямку, який здійснив зіткнення з транспортним засобом DAILMER CHRYSLER GRAND VOYAGER з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після чого автомобіль відкинуло в крайню ліву смугу для гальмування та здійснює зіткнення з транспортним засобом SUZUKI VITARA з державним номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по смузі для гальмування для подальшого маневру для розвороту. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У зв'язку з чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Захисник Замула І.А. подав до суду заяву в якій зазначив, що ОСОБА_1 визнає обставини зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення. Розгляд справи просить провести без участі ОСОБА_1 та її захисника.
Потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого Кривченко В.І. в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.10.3 ПДР України У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони був належними і допустимими.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, оскільки підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №713066 від 22.02.2026 року;
-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2026 року, складеної за участі водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відповідно до якої автомобіль TОYOTA AYGO з державним номерним знаком НОМЕР_2 отримав зовнішні пошкодження внаслідок ДТП, а саме: передня ліва частина; автомобіль DAILMER CHRYSLER GRAND VOYAGER з державним номерним знаком НОМЕР_3 отримав зовнішні пошкодження внаслідок ДТП, а саме: передня центральна частина, передня права частина, бокова ліва частина; автомобіль SUZUKI VITARA з державним номерним знаком НОМЕР_4 отримав зовнішні пошкодження внаслідок ДТП, а саме: задня центральна частина;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за їх участі.
Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують правопорушення не встановлено.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, те, що особа вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, як штраф, в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 283 - 285 КУпАП, статтями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя
постановила:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп на рахунок для зарахування до державного бюджету України.
Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської областіу десятиденний строк з дня її проголошення.
Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.
Суддя Я.В. Просіна