532/140/24
3/532/2/2026
18 березня 2026 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яременка О.Є., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Скиби В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 654288 від 11.01.2024 року, ОСОБА_1 21 вересня 2023 року о 09 год. 10 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 47 км, керуючи автомобілем ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні (19.03.2024 року) вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він їхав у м. Полтава, рухаючись прямо по правій стороні. Ззаді нього в попутному напрямку рухався автомобіль під керуванням потерпілого. Ніяких маневрів ОСОБА_1 не здійснював та нікуди він не розвертався.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Яременко О.Є. в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто поза розумним сумнівом не доведено його винуватість, а тому прохав закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні (19.03.2024 року) повідомив, що він їхав у м. Полтава приблизно зі швидкістю 90-100 км/год. У попутному напрямку з правої сторони стояв транспортний засіб ЗАЗ Таврія. Він не рухався. Коли проїхала вантажівка, ОСОБА_2 побачив, що в попутному напрямку з правої сторони з узбіччя розвертається транспортний засіб ЗАЗ Таврія. ОСОБА_2 почав різко гальмувати та вдарив даний автомобіль у задню сторону, а саме: в бік заднього колеса з лівої сторони. До моменту зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Таврія ОСОБА_2 не вчиняв будь-яких маневрів. Також ОСОБА_2 зазначив, що коли він їхав, перед ним не було ніяких перешкод та він не думав, що з правої сторони з узбіччя ОСОБА_1 буде розвертатися, так як наявні три полоси, звуження дороги, а розворот тільки через 1,5 км, де знаходиться кафе, і там є перехрестя.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Скиба В.В. у судовому засіданні прохав визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Суддя, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи та кримінального провадження № 12023170470000317, дійшов наступного висновку.
Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин:
1) встановлення факту порушення особою ПДР України;
2) наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна;
3) причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ПДР України і спричиненням пошкоджень.
За відсутністю всіх обов'язкових елементів складу даного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП виключається.
Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що в разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
З метою встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам ПДР України, судом за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Скиби В.В. призначено додаткову комісійну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Під яким кутом розташовувалися повздовжні осі автомобілів ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 і Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 ?
2. Де відносно меж проїзної частини дороги розташовувалися в момент зіткнення автомобілі ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 і Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 ?
3. Як відносно меж проїзної частини дороги розташовувалися в момент зіткнення автомобілі ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 і Honda Jazz, д.н.з.
НОМЕР_3 . Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у тій частині, що він рухався прямо, а ОСОБА_1 здійснював розворот для подальшого руху в протилежному напрямку ?
5. Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у тій частині, що він їхав прямо та не здійснював розворот ?
6. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ?
7. Чи мав водій автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в умовах даної дорожньої пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 ?
8. Чи маються в діях водія автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди ?
9. Чи мав водій автомобіля ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в умовах даної дорожньої пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Honda Jazz, д.н.з.
НОМЕР_4 . Чи маються в діях водія автомобіля ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди ?
02 березня 2026 до суду надійшов висновок експертів № КСЕ-19/117-25/26470 від 16.02.2026 року.
Так, експертам не представилося за можливе надати відповідь на запитання № 1, оскільки для відповіді на це запитання необхідно було надати для проведення дослідження автомобіль Проскурні А.С. ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , у тому стані, в якому він був на момент вчинення 21.09.2023 року дорожньо-транспортної пригоди. Однак вказаний транспортний засіб зданий на металобрухт.
Щодо запитань № 2 та № 3, експерти проаналізували слідову інформацію, зафіксовану в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, план-схему, фототаблиці до нього від 21.09.2023 року та дійшли висновку, що місце зіткнення автомобілів Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , і ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на 47 км проїзної частини автодороги М-22 сполученням Полтава-Олександрія в Полтавському районі Полтавської області, на смузі руху в напрямку до м. Полтави, в місці здвигу праворуч слідів гальмування автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , на відстані 18,0 м у повздовжньому напрямку (в напрямку до м. Полтава) від закінчення металевого відбійника, де встановлений дорожній знак 4.1 «Рух прямо».
Однак, неможливо визначити місце зіткнення транспортних засобів у поперечному напрямку, в зв'язку з відсутністю прив'язки здвигу слідів гальмування в поперечному напрямку до правого чи лівого краю проїзної частини дороги.
Разом з цим, 17.10.2025 року старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Чернявський В.Ю. здійснив виїзд на місце події ДТП від 21.09.2023 року, під час якого встановив, що зі спливом тривалого проміжку часу (понад 2 роки) не можливо точно здійснити прив'язку початку сліду гальмування лівого колеса автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , у поперечному напрямку (до смуги дородньої розмітки, чи до колесовідбійника, чи до опори колесовідбійника), щоб він відповідав схемі до протоколу огляду місця ДТП та фототаблиці. Вказане унеможливлює відобразити на дорожньому полотні сліди гальмування коліс автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , та визначити їх кінцеве розташування в місці початку відхилення, а відтак і об'єктивно визначити на якій відстані в поперечному напрямку від правого краю проїзної частини знаходяться відхилення слідів гальмування коліс автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , від первинного напрямку руху (враховуючи зображення з фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 21.09.2023).
У зв'язку з цим, також неможливо визначити розташування автомобілів Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , і ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , у момент зіткнення.
Перевірити на технічну спроможність покази водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (запитання № 4 та № 5) експертним шляхом не представилося за можливе, оскільки не можливо встановити кут між повздовжніми осями автомобілів Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , і ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , у момент зіткнення (запитання № 1).
Відповідаючи на запитання № 6-10, експерти згрупували вихідні дані за двома варіантами розвитку дорожньо-транспортної ситуації, оскільки встановлено їх принципову суперечливість у частині характеру руху (зближення) транспортних засобів перед їх зіткненням, а тому експертне дослідження проводилося за кожним з двох варіантів окремо.
По шостому запитанню.
Варіант 1 (згідно показів водія автомобіля ЗАЗ 110247 ОСОБА_1 ): в даній дорожній обстановці водій автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.3, 12.6 ґ, 12.9б ПДР України.
Варіант 2 (згідно показів водія автомобіля Honda Jazz ОСОБА_2 ): в даній дорожній обстановці водій автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.6 ґ, 12.9б ПДР України.
По сьомому питанню.
Варіант 1 (згідно показів водія автомобіля ЗАЗ 110247 ОСОБА_1 ): в даній дорожній обстановці водій автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п. 10.3 ПДР України.
Варіант 2 (згідно показів водія автомобіля Honda Jazz ОСОБА_2 ): дати відповідь на поставлене запитання не представилося за можливе, оскільки покази ОСОБА_2 у частині віддалення його автомобіля від місця зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 є технічно неспроможними, а саме: відстань (Sa), віддалення автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , від місця зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , у момент виникнення небезпеки для руху становить 43,4 м (згідно показів ОСОБА_2 ), є меншою ніж відстань (Smin), мінімальне віддалення автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , з моменту реагування водієм ОСОБА_2 на небезпеку для його руху до місця зіткнення, яка становить 64,13-65,04 м (таблиця 1).
По восьмому питанню.
Варіант 1 (згідно показів водія автомобіля ЗАЗ 110247 ОСОБА_1 ): в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 убачаються невідповідності з вимогами п. 10.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Варіант 2 (згідно показів водія автомобіля Honda Jazz ОСОБА_2 ): дати відповідь на поставлене запитання не представилося за можливе, оскільки покази ОСОБА_2 у частині віддалення його автомобіля від місця зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 є технічно неспроможними, а саме: відстань (Sa), віддалення автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , від місця зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , у момент виникнення небезпеки для руху становить 43,4 м (згідно показів ОСОБА_2 ), є меншою ніж відстань (Smin), мінімальне віддалення автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , з моменту реагування водієм ОСОБА_2 на небезпеку для його руху до місця зіткнення, яка становить 64,13-65,04 м (таблиця 1).
По дев'ятому питанню.
Варіант 1 (згідно показів водія автомобіля ЗАЗ 110247 ОСОБА_1 ): технічна можливість уникнути даної пригоди не залежала від його односторонніх дій, а цілком визначалася діями водія автомобіля Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався позаду в лівій смузі для руху.
Варіант 2 (згідно показів водія автомобіля Honda Jazz ОСОБА_2 ): водій автомобіля ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання технічних вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та п. 10.1 ПДР України.
По десятому питанню.
Варіант 1 (згідно показів водія автомобіля ЗАЗ 110247 ОСОБА_1 ): в його діях не вбачається будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Варіант 2 (згідно показів водія автомобіля Honda Jazz ОСОБА_2 ): у діях водія автомобіля ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 убачаються невідповідності з технічними вимогами дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи викладене вище, покази учасників ДТП є взаємовиключними в частині характеру руху (зближення) транспортних засобів перед їх зіткненням та не підтверджуються іншими матеріалами справи.
Судом вжито всіх необхідних заходів для встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР України шляхом виконання клопотань експерта про надання вихідних даних та неодноразових доручень слідчому провести слідчі дії на місці ДТП, однак неможливо беззаперечно встановити між діями кого конкретно з учасників ДТП є необхідний і достатній причинний зв'язок із зіткненням у даній дорожній ситуації, що підтверджується експертним висновком № КСЕ-19/117-25/26470 від 16.02.2026 року, який враховує всі надані судом вихідні дані.
Суд не бере до уваги висновок експерта № КСЕ-19/117-24/13445 від 02.10.2024 року, оскільки експертиза була проведена без врахування всіх зібраних судом вихідних даних, у зв'язку з чим експерт не надав обґрунтовані відповіді на всі поставлені перед ним запитання.
Висновки експерта № СЕ-19/117-23/17642-ІТ від 14.12.2023 року (виконаний під час досудового розслідування кримінального провадження № 12023170470000317) та № 8 від 15.03.2024 року (виконаний на замовлення адвоката Яременка О.Є.) є суперечливими, оскільки перший експерт фактично не надав відповіді на поставлені перед ним запитання за наданими слідчим вихідними даними, а другий експерт за тими ж самими вихідними даними надав відповідні висновки. Тому на ці висновки неможливо категорично покладатися.
Таким чином, судом не встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відтак необхідно вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження відносно нього необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 280, 283 КУпАП, суддя,-
Постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя