Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3750/25
Провадження № 2/376/649/2026
про закриття провадження у справі
31 березня 2026 року Сквирський районний суд Київської області складі:
головуючого судді Батовріної І.Г.,
за участі секретаря судових засідань Гіптенко Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сквира цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 30.01.2026 року відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з'явився, натомість, користуючись процесуальними правами звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідач в судове засідання не з'явилася про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить вжити судове рішення.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Отже, з аналізу вказаних положень слідує, що суд може закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами в зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Аналогічна правова позиція була викладена в рішенні Об'єднаної палати касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що між сторонами відсутній предмет спору, тому наявні підстави для закриття провадження в справі у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
У разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.256 ЦПК України).
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись ст.ст. 255, 352, 353, 354 ЦПК України,
постановив:
Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена вдень її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.Г. Батовріна