Ухвала від 31.03.2026 по справі 374/155/21

Головуючий суддя в суді І інстанції

Павленко Р.М.

Єдиний унікальний № 374/155/21

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 березня 2026 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 374/155/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ржищівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства померлої особи,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2026 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана заява.

Ознайомившись із змістом заяви, копіями доданих до неї документів, суддею встановлено, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.

Згідно з ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України у заяві зазначаються:

- ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Однак у порушення наведеної норми у заяві не вказано:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника.

Відповідно до п. 5 та 6 ч. 2 ст. 423 ЦПК України у заяві зазначаються:

- нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

- посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

З тексту заяви незрозуміло, які саме обставини заявник вважає нововиявленими.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 374/155/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ржищівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства померлої особи.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом:

- формулювання у новій редакції заяви окремого абзацу з назвою «Нововиявлені обставини», в якому чітко будуть вказані обставини, які заявник вважає нововиявленими, а також дата, коли заявник дізнався про їх існування;

- надання посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- надання доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- вказання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника.

Роз'яснити заявнику, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Павленко