Справа № 373/1899/25
Провадження № 1-кп/373/92/26
31 березня 2026 року ? ? м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони та учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025110000000296 від 14.04.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітня дитина 2015 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; несудимого, непрацюючого;
за ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України,
14.04.2025 приблизно о 16:15 год водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «BMW 316I», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Привокзальна в селі Переяславське Бориспільського району Київської області в напрямку вулиці Лесі Українки, під час керування перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з якими «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння».
Так, 14.04.2025 приблизно о 16:15 год, керуючи автомобілем «BMW 316I», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись поблизу будинку 55 по вулиці Привокзальна в селі Переяславське Бориспільського району Київської області в напрямку вулиці Лесі Українки, водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи необережно, а саме проявляючи злочинну недбалість, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок особистої необережності, діючи з кримінальною, противоправною недбалістю до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, рухаючись на заокругленні дороги праворуч, не обрав безпечну швидкість для руху, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля «BMW 316I», номерний знак НОМЕР_1 , за межі проїзної частини в лівий по напрямку руху кювет з послідуючим перекидання керованого ним транспортного засобу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «BMW 316I», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких цього ж дня помер у лікарні.
Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3 б), д), 2.9 а) та 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту - ДТП) та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Пояснив, що 14.04.2025 в першій половині дня перебував за місцем проживання з вітчимом ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 13:00 год цього дня за цією адресу приїхали сестра ОСОБА_4 разом із чоловіком ОСОБА_8 , привезли продуктів. Приблизно о 14:00 год цього дня він поїхав на власному автомобілі «BMW 316I» зеленого кольору до помешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за адресою по АДРЕСА_3 , де перебував приблизно 1 годину. На місці знайомий ОСОБА_10 та ОСОБА_8 пили горілку, пропонували йому випити разом з ними, проте він відмовлявся. Кілька разів він випивав воду з чарки, їв приготовану сестрою їжу. ОСОБА_8 став поводитись агресивно, виник короткочасний конфлікт. ОСОБА_10 на мобільний телефон хтось подзвонив, останній попросив його підвезти. Він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 поїхали на належному йому автомобілі «BMW 316I» до дачного району в с. Хмельовик, після чого вони попросили відвезти їх до магазину. Під час руху автомобіля на швидкості приблизно 60-70 км/год, під'їжджаючи до села Переяславське Бориспільського району Київської області, він відчув як ОСОБА_8 із заднього сидіння втрутився в керування автомобілем, внаслідок чого відбулось ДТП. Автомобіль поїхав вліво, а не в напрямку заокруглення дороги направо. Він втратив свідомість, та, отямившись, пригадує, що зміг вибратися з автомобіля та допоміг ОСОБА_10 . ОСОБА_8 лежав позаду автомобіля на відстані 3-х метрів, був живим у важкому стані. Згодом йому стало гірше, прибули працівники поліції, які пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Він відмовився у зв'язку з поганим самопочуттям, утрудненим диханням через травми. Невдовзі прибула бригада швидкої медичної допомоги. Працівники поліції не супроводжували його до лікарні. У Яготинській лікарні був зроблений рентген-знімок, поверхневий огляд. Він періодично втрачав свідомість, не надаючи згоди на відбір крові. Певний період перебування у лікарні не пам'ятає у зв'язку зі знаходженням у стані, близькому до втрати свідомості. Заперечив перебування у стані алкогольного сп'яніння у день події. Причиною ДТП, на його думку, було втручання в керування автомобілем ОСОБА_8 . У останньому слові розкаявся та висловив жаль з приводу смерті ОСОБА_8 .
Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 частково.
Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що є дружиною ОСОБА_8 та сестрою ОСОБА_7 , який проживав разом із батьком ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . Востаннє вона бачила свого чоловіка ОСОБА_8 14.04.2025 за їхнім спільним місцем проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Цього дня вона разом із чоловіком ОСОБА_8 , спільним знайомим ОСОБА_10 поїхали на сімейному автомобілі до магазину до станції «Переяславська» поблизу с. Хмельовик, після покупки продуктів вони повернулись до будинку приблизно о 12:30 год. На зворотньому шляху додому вона передала батьку ОСОБА_9 куплений в магазині хліб, де був присутній ОСОБА_7 , тверезий. Невдовзі до будинку за її спільним місцем проживання з ОСОБА_8 приїхав на власному автомобілі «BMW» ОСОБА_7 , якому чоловік запропонував пообідати разом. Вона поставила їжу на стіл, за яким сиділи її чоловік, знайомий ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , після чого вона вийшла на двір по господарським справам приблизно на 40 хв. Алкогольних напоїв на столі не було, проте коли вона повернулася до будинку, то на столі виявила пляшку з горілкою, три чарки. Вона не бачила чи вживали чоловіки саме горілку, проте повідомила, що побачила як ОСОБА_10 та її чоловік випивали по одній чарці. Вона застерігала брата не вживати горілку у зв'язку з керуванням автомобілем. ОСОБА_10 зателефонував спільний знайомий, ймовірно « ОСОБА_12 », який попросив привезти горілки. Приблизно через 5 хв. після розмови ОСОБА_10 , останній, її чоловік та ОСОБА_7 залишили будинок та поїхали на автомобілі ОСОБА_7 . Вона не бачила хто саме перебував за кермом автомобіля, оскільки знаходилась в будинку. Зв'язку з чоловіком після від'їзду не мала, він залишив мобільний телефон удома. Приблизно о 16:00 год цього ж дня прибіг ОСОБА_10 та повідомив, що «вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, чоловік вилетів через вікно автомобіля». Вона дзвонила до лікарень та знайомих, щоб з'ясувати місцеперебування чоловіка, про смерть якого згодом пдомили з лікарні. Претензій до ОСОБА_7 не має у зв'язку з відшкодуванням збитків, просить не карати його суворо.
Свідок ОСОБА_9 показав суду, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 являються йому дітьми. З початку 2022 року ОСОБА_7 проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_2 . 14.04.2025 приблизно о 12:00 год донька ОСОБА_4 разом із чоловіком ОСОБА_8 , знайомим ОСОБА_10 передали йому хліба. ОСОБА_7 спілкувався з ними біля будинку. Після цього ОСОБА_7 на автомобілі марки «BMW», модель не пам?ятає, поїхав до ОСОБА_8 . Цього ж дня, приблизно через дві години, йому зателефонувала донька та повідомила про ДТП. У будинку доньки він побачив на столі наполовину спорожнілу пляшку з алкоголем, ймовірно горілкою. До виїзду ОСОБА_7 не вживав алкоголю.
Свідок ОСОБА_10 надав суду показання, що 14.04.2025 приблизно з 10-11 год перебував у ОСОБА_8 , з яким у магазині купили горілку та цигарки. На зворотній дорозі у с. Хмельовик запросили приєднатись знайомого ОСОБА_7 . Він разом із ОСОБА_8 випили одну пляшки горілки, до них прибув ОСОБА_7 , точного часу не пам?ятає. Цього ж дня приблизно о 15-16 год ОСОБА_7 керував автомобілем «BMW» темнозеленого кольору, в якому він перебував на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_8 на задньому, їхали до магазину до с. Переяславське. Під час руху автомобіля сталася ДТП. Автомобіль з невідомих причин виїхав з дороги, в результаті чого він втратив свідомість. Отямившись, він побачив ОСОБА_7 , працівників поліції. Працівники швидкої медичної допомоги переносили ОСОБА_8 до автомобіля швидкої медичної допомоги, після чого перевезли до Бориспільської лікарні. Згодом він дізнався про смерть ОСОБА_8 . Причини втрати керування ОСОБА_7 пояснити не зміг, швидкість автомобіля безпосередньо перед ДТП не знає. Дорога на місці ДТП була асфальтованою та мала бугри, перед ДТП автомобіль повертав ліворуч. Повідомив, що не може стверджувати чи вживав ОСОБА_7 саме горілку та не виключає можливості випивання ним води. Внаслідок ДТП він отримав тілесне ушкодження у виді травми носа, медична допомога йому не надавалась. Вони втрьох вживали алкоголь із чарок, на столі також знаходились компот, вода. Причиною ДТП, на його думку, могла стати технічна несправність колеса або його пошкодження, перешкоди для руху транспортного засобу не було, дорожнє покриття - сухе, сприятливі погодні умови.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, в повному обсязі доводиться показаннями потерпілої, свідків сторони обвинувачення, сукупністю взаємопов'язаних та узгоджених між собою письмових доказів, а саме:
- рапортом чергового чергової частини ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 14.04.2025 № 6178 (том № 1, а/с 101);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2025, складеного старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 , початок з 19:30 год до 21:00 год, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, село Переяславське, з додатками у виді фототаблиць та схемою ДТП. Оглядом установлено місце ДТП внаслідок перекидання транспортного засобу, за ясної погоди без опадів, +15 °C, напрямок проведення огляду від вул. Кільцевої до вул. Лесі Українки. Наявні проїзна частина та кювет, заокруглення дороги, асфальтобетонне покриття сухе чисте, дорожнє покриття призначено для руху в двох напрямках шиороню 6,0 м, без розмітки та регулювання руху. Виявлено камеру відеоспостереження (п. 13). Пригода сталась в світлий час доби, початок слідчої дії - сутінки, закінчення слідчої дії - темно. Автомобіль «BMW 316I», д.н.з. НОМЕР_2 , має такі пошкодження: пошкодження кузова по всій площині, з характерними слідами перекидання автомобіля, пошкоджена передня частина автомобіля, на зовнішній поверрхні передньої лівої двері виявлені плями бурого кольору біля кріплення механізму відчинення. На проїзній частині виявлені сліди шин, які розташовані на проїзній частині вул. Привокзальної с. Переяславське. На місці події наявні сліди розрихлення на ґрунтовому покритті, які починаються за межами проїної частини та переходять з узбіччя в кювет за напрямком руху автомобіля. Виявлений автомобіль вилучено та направлено на майданчик за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Семенівка, вул. Піщана, 15. Заяв та зауважень до протоколу не надходило (том № 1, а/с 102-121).
Суд не бере до уваги довід сторони захисту щодо недопустимості даного доказу з підстав одночасного проведення старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 слідчих дій 14.04.2025 - огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду місця події, який проводився цього ж дня з 20:51 год до 21:17 год.
Слідчим у протоколі огляду місця ДТП було вказано закінчення слідчої дії о 21:00 год при початку іншої слідчої дії - огляду місця події з 20:51 год, що не може свідчити про фальсифікацію протоколів слідчих дій, їх недійсність та/або недостовірність. Суд сприймає такі відомості як очевидну помилку, допущену слідчим, що носить технічний характер та не може слугувати підставою для визнання доказів очевидно недопустимими.
Протокол огляду місця ДТП від 14.04.2025 складений слідчим за участю понятих, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 103-106 КПК України, при цьому відеофіксація слідчої дії не велась. Суд визнає даний доказ допустимим, належним та достовірним попри наведену помилку в протоколі в частині закінчення часу слідчої дії;
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого власником транспортного засобу «BMW 316I», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 (копія, том № 1, а/с 122-123);
- протоколом огляду місця події від 14.04.2025, початок о 20:51 год до 21:17 год, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Переяславське, вул. Привокзальна, 55, складеного старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 за участю понятих. Об'єктом огляду був транспортний засіб «BMW 316І», номерний знак НОМЕР_2 , на території села Переяславське Бориспільського району Київської області, по вул. Привокзальній, 55. На автомобілі виявлено пошкодження по всій площині кузова, відсутніми стеклами (боковими, лобовим та заднім), у салоні виявлені відпрацьовані подушки безпеки на кермі та панелі до переднього пасажира, на дверях водія та водійській подушці безпеки виявлено сліди речовини бурого кольору. В ході огляду було зроблено та вилучено зріз з подушки безпеки водія, змиви з плями речовини бурого кольору на зовнішній стороні дверей водія, з керма, внутрішньої ручки дверей водія, ручки важеля покажчика повороту з салону, подушку безпеки з керма тощо. Заяв та зауважень не надходило (том № 1, а/с 124-126);
- протоколом огляду місця події від 14.04.2025, складеного старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , відповідно до якого на території Бориспільської БЛІЛ за адресою: Київська обл., місто Бориспіль, вул. Котляревського, 1, оглянуто палату в приймальному відділенні, на носилках знаходився труп ОСОБА_4 (том № 1, а/с 131-136);
- висновком експерта № 20250411040000177 від 13.05.2023, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок поєднаної травми голови, грудної клітки, живота, що ускладнилась крововтратою та шоком. При дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено ушкодження: крововиливи під м'яку мозкову оболонку та шлуночки мозку, крововиливи в м'які тканини голови, крововиливи в області коренів легень, двосторонні переломи ребер з ушкодженням пристінної плеври зліва з крововиливом в ліву легеневу порожнину (1500 мл), перелом грудини, крововилив в брижу поперечно-ободової кишки, численні синці, садна. Описані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, або при паданні на такі, можливо як у пасажира легкового автомобіля в час та за обставин, вказаних в постанові слідчого. Тілесні ушкодження оцінюються в сукупності і згідно з Правилами визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у крові в концентрації 3,89 проміле, така концентрація алкоголю в крові незадовго до смерті може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем (том № 1, а/с 141-145);
- висновком експерта № 28 від 02.06.2025, відповідно до якого при експертизі у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: переломи задніх відрізків 2-4 правих ребер, переломи обох шиловидних відростків лівого передпліччя, що утворились від дії тупого предмету, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; різана рана правої щічної ділянки, різана рана по переднє-зовнішній поверхні 1-го пальця лівої кисті, що утворились відї дії тупого предмету, якому притаманні ріжучі властивості, приблизно за 12-24 години до моменту обстеження та мають ознаки легких тілесних ушкоджень; синець верхньої повіки правого ока, садно в проекції голівки лівої брови, три садна на проекції лівого лобного горба, садно лівої щічної ділянки, подряпина правої щічної ділянки, садно лівої тім'яної ділянки, садно по задній поверхні ліктьового суглоба, садно по передній поверхні черевної стінки, садно та синець із саднами на його тлі на спині ліворуч, синець поперекової ділянки ліворуч, три садна по задній поверхні правої кисті, синець лівого надпліччя, множинні садна лівого плеча, садно по переднє-внутрішній поверхні верхньої третини правої гомілки, що утворились від дії тупого (тупих) предметів, приблизно за 12-24 години до моменту обстеження та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 в час та за обставин, на які вказує освідуваний та за обставин, викладених у постанові слідчого (том № 1, а/с 146-150);
- висновком експерта № СЕ-19/111-25/23971-ІТ від 28.04.2025, відповідно до якого система робочого гальма, рульове керування автомобіля «BMW 316I» (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент огляду знаходилась в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі не виявлено. Рульове керування даного автомобіля знаходиться в працездатному стані. Ходова частина даного автомобіля на момент огляду знаходилась в технічно-несправному, непрацездатному стані через деформацію і зміщення лівої передньої стійки-амортизатора. Дана несправність сталась в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено (том № 1, а/с 152-157);
- висновком експерта № СЕ-19/111-25/25556-БД від 11.06.2025 з додатками (том № 1, а/с 160-187). На експертизу надано зразок крові ОСОБА_8 , зразки букального епітелію ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , подушка безпеки водія, змиви з водійського керма автомобіля, внутршіньої ручки дверей автомобіля, ручки перемикання покажчиків поворотів автомобіля, зовнішньої сторони водійських дверей автомобіля. Встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 (об'єкт № 1), встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об'єкт № 31), на об'єкті № 2 не встановлено генетичних ознак у зв'язку з недостатньою кількістю зразків ДНК, встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_10 (об'єкт № 3; пункти 1-3). На наданому на дослідження об'єкті, а саме: на подушці безпеки водія в об'єктах № 8, 32-36 виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами; в об'єктах № 4-7 виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами; в об'єктах № 13, 15, 17, 24 виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено; в об'єктах № 9-12, 14, 16, 18-23, 25, 26 виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено. У наданих на дослідження змивах, а саме: у змиві з водійського керма автомобіля (об'єкт № 27) виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами; у змиві з внутрішньої ручки водійських дверей автомобіля (об'єкт № 28) виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами; у змиві з ручки перемикання покажчиків поворотів автомобіля (об'єкт № 30) виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами (п. 4 висновку). Встановлено генетичні ознаки крові та клітин на подушці безпеки водія (об'єкти № 7, 36), клітин на подушці безпеки водія (об'єкти № 11, 12), які є змішаними та не придатні для ідентифікації. Генетичні ознаки крові та клітин на подушці безпеки водія (об'єкти № 4-6), клітин на подушці безпеки водія (об'єкти № 9, 10, 14, 16, 18-23, 25, 26), крові та клітин у змивах з водійського керма автомобіля (об'єкт № 27), з внутрішньої сторони водійських дверей автомобіля (об'єкт № 28), з поверхні зовнішньої сторони водійських дверей автомобіля (об'єкт № 30), клітин у змиві з ручки перемикання покажчиків поворотів автомобіля (об'єкт № 29) не встановлено у зв'язку з недостатньою кількістю ДНК у вказаних об'єктах (п. 5). Генетичні ознаки крові та клітин на подушці безпеки водія (об'єкти № 8, 32-35), клітин на подушці безпеки водія (об'єкти № 13, 15, 17, 24) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об'єкт № 1). Походження крові та клітин на подушці безпеки водія (об'єкти № 13, 15, 17, 24) від ОСОБА_8 виключається (п. 6). Генетичні ознаки крові та клітини на подушці безпеки водія (об'єкти № 8, 32-35), клітин на подушці безпеки водія (об'єкти № 13, 15, 17, 24) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 . Ймовірність походження ДНК-профілів крові та клітин на подушці безпеки водія (об'єкти № 8, 32-35), клітин на подушці безпеки водія (об'єкти № 13, 15, 17, 24) від ОСОБА_7 становить не менше ніж 99,9% (п. 7). Генетичні ознаки крові та клітин на подушці безпеки водія (об'єкти № 8, 32-35), клітин на подушці безпеки водія (об'єкти № 13, 15, 17, 24) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразками букального епітелію ОСОБА_10 (об'єкт № 3), походження крові та клітин на вказаних об'єктах від ОСОБА_10 виключається (том № 1, а/с 160-187);
- протоколом огляду предмету від 21.04.2025, складеного заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , та відеозаписами від 14.04.2025 з нагрудних камер працівників групи реагування патрульної поліції ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, що містяться на дисках для лазерних систем зчитування. На відеозаписах зафіксовані місце, час та умови ДТП від 14.04.2025, що відбулась за участю автомобіля «BMW 316I», НОМЕР_2 , осіб, ідентифікованих як ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . Фіксація починається о 16:52-16:53 год. Поблизу з пошкодженим автомобілем «BMW 316I» на землі сидить чоловік, який на питання поліцейського представляється як ОСОБА_7 . На місці також фіксується екіпаж бригади медичної допомоги, ОСОБА_7 надається медична допомога, поряд перебувають ймовірні очевидці події. Одним із групи поліцейських на підставі документів встановлюється особа ОСОБА_7 , він має видимі тілесні ушкодження та кров на голові, шиї. ОСОБА_10 висловлюється нецензурною лайкою, поводиться досить агресивно поблизу автомобіля швидкої медичної допомоги, де ймовірно перебуває ОСОБА_8 ОСОБА_7 поводиться спокійно. Поліцейським пропонується ОСОБА_7 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер», на що останній відмовляється. Працівник поліції направляє ОСОБА_10 повідомити дружину ОСОБА_8 про місцезнаходження. Приблизно о 17:09 год на записі зафіксовано ОСОБА_7 , який перебуває в автомобілі швидкої медичної допомоги та йому надається допомога (том № 1, а/с 189-196);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2025, складеного заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , за участю підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 , в присутності понятих. Підозрюваний ОСОБА_7 повідомив про відомі йому обставини ДТП, що відбулась 14.04.2025 при керуванні автомобілем «BMW 316I» (номерний знак НОМЕР_2 ). Підозрюваний показав, що на місці ДТП поблизу вул. Привокзальна, 55 в напрямку вул. Л.Українки в с. Переяславське, перед заокругленням проїзної частини праворуч автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. Підозрюваний не втримав автомобіль у смузі руху та виїхав у лівий кювет, пасажири не втручалися в керування. Безпосередньо перед ДТП інші транспортні засоби були відсутніми (том № 1, а/с 200-206);
- висновком експертів від 11.06.2025 № КСЕ-19/111-25/25500 (том № 1, а/с 209-215), протоколом зняття показань з технічних приладів та технічних засобів від 23.04.2025 з компакт-диском, відеозаписом з камер відеоспостереження, вилученого слідчим у Студениківській сільській раді за адресою: вул. Привокзальна, 55, с. Переяславське (том № 1, а/с 198-199). Відповідно до висновку середня швидкість руху автомобіля BMW 316I (номерний знак НОМЕР_2 ), виходячи з розміру його колісної бази та даних відеофайлу «переяславське_ch4_main_20250414150001_202504141600000.dav», безпосередньо перед ДТП, перед зникненням з поля зору камери, становила 111,82 км/год +/- 4,47 км/год (п. 1). В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля BMW 316I (номерний знак НОМЕР_2 ) повинен був діяти відповідно до вмиог п. 12.1 та 12.4 ПДР (п. 2). В заданій дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість запобігти даної ДТП водієм автомобіля BMW 316I (номерний знак НОМЕР_2 ) полягала у виконанні вимог п. 12.1 ПДР, на що у нього не було перешкод технічного характеру (п. 3). В заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля BMW 316I (номерний знак НОМЕР_2 ) вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.1 та 12.4 ПДР. Невідповідності в діях водія автомобіля BMW 316I (номерний знак НОМЕР_2 ) у виконанні вимог п. 12.1 ПДР, з технічної токи зору, перебувають в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП (п. 4).
Суд уважає неспроможним довід сторони захисту з приводу недопустимості наведеного вище доказу внаслідок його невмотивованості. Комплексна судова фототехнічна та інженерно-транспортна експертиза була проведеною на виконання постанови слідчого спеціалізованими експертами державного наукового-дослідного центру, які мали достатній стаж роботи, попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Висновок експертів містить опис наданих матеріалів кримінального провадження, поставлених запитань та вихідних даних з постанови слідчого, інформаційні джерела, детальне дослідження питань, висновки;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_7 фактично затримано о 18:30 год 14.04.2025 у зв'язку з тим, що його застали під час вчинення злочину. Протокол складено в присутності адвоката ОСОБА_5 . Підстави затримання підозрюваному роз'яснені та зрозумілі. Затримання проведено слідчим в присутності понятих, здійснено обшук та вилучено штани спортивні сірі, водолазку з довгим рукавом сіру з плямами бурого кольору. Зауважень, доповнень до протоколу не надходило (том № 1, а/с 216-219);
- посвідченням водія серії НОМЕР_4 , виданого ОСОБА_7 на керування автомобілями категорії «В» (копія, том № 1, а/с 228-229);
- випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 1420/345 від 14.04.2025, складеної Яготинською центральною міською лікарнею (том № 1, а/с 235), що містить очевидні помилки в частині місця роботи ОСОБА_7 , граматичні помилки, проте не впливає на зміст документу в іншій частині - опису анамнезу, діагностичних досліджень, перебігу хвороби, проведеного лікування, стану при направленні, виписці, наведених результатів загального аналізу крові та сечі 14.04.2025; довідки чергового лікаря № 25 від 14.04.2025 з попередньо встановленими діагнозом ОСОБА_7 у вигляді переломів ребер зправа, забою грудної клітини та наявністю алкогольного сп'яніння (том № 1, а/с 236); висновку експерта № 152 від 21.04.2025, що містить відомості про направлення крові даною лікарнею до Київського обласного бюро СМЕ від 14.04.2025. У крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,65 проміле (том № 1, а/с 237-238).
Суд відхиляє доводи сторони захисту стосовно недопустимості означених доказів у зв'язку з необґрунтованістю. Є доведеним те, що 14.04.2025 у Яготинській центральній міській лікарні проведено відбір крові у ОСОБА_7 згідно протоколу надання першої медичної допомоги (відповідь від 20.10.2025 на адвокатський запит; том № 2, а/с 43; витяг з журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2025 рік за 14.04.2025; копія, том № 2, а/с 44). Направлення на огляд ОСОБА_7 з метою виявлення стану сп'яніння правоохоронними органами не видавалось, відповідно акт медичного огляду з метою виявлення такого стану не складався, ОСОБА_7 був доставлений до медичного закладу 14.04.2025 о 18:20 год бригадою екстреної швидкої медичної допомоги.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК). Висновок експерта не має переваг перед іншими доказами, а кримінальний процесуальний закон, з огляду на положення ст. 242 КПК, не пов'язує встановлення стану сп'яніння виключно із проведенням експертного дослідження.
Норми кримінального процесуального закону не передбачають необхідності доведення факту перебування особи в стані сп'яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень статей 84, 92, 94 КПК, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема відповідних медичних документів, показань свідків тощо (постанова Верховного Суду від 03.02.2026 у справі № 1355/818/24).
Сторонами кримінального провадження доведено та матеріалами справи підтверджено факт невідкладного надання водію ОСОБА_7 після ДТП медичної допомоги, його огляду черговим лікарем та відбору крові працівниками Яготинської центральної міської лікарні, яка в подальшому була предметом дослідження експерта на вміст алкоголю.
Судом на підставі письмових доказів встановлено, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеня та легких тілесних ушкоджень. З показань обвинуваченого ОСОБА_7 слідує те, що невдовзі після ДТП він утрачав свідомість, не пам'ятає обставин відбору крові в лікарні, що об'єктивно пов'язується із розладом здоров'я та отриманими внаслідок ДТП травмами (тілесними ушкодженнями).
Відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у редакції станом на 14.04.2025, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.
Верховний Суд, сформувавши правову позицію (справи № 601/1929/13-к, 678/1495/17, 730/52/22, 930/623/22), відзначав необхідність дотримання належного порядку встановлення факту перебування особи в момент вчинення злочину в стані алкогольного чи іншого сп'яніння шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків.
Таким чином, проведення огляду учасників ДТП на стан сп'яніння, які перебували у несвідомому стані та/або з тяжкими травмами, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передбачало відбирання біологічних зразків, у даній справі було обов'язковим відповідно до вимог наведеного нормативного акту.
Суд дійшов висновку, що відібранням біологічних зразків крові права обвинуваченого ОСОБА_7 не були порушеними, дослідження його крові на вміст алкоголю було обов'язковим. Таке дослідження не було освідуванням у кримінальному процесуальному сенсі відповідно до положень ст. 241 КПК України, як і не являлось медичним оглядом за направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного або іншого сп'яніння відповідно до інших положень Інструкції.
Таким чином, відомості з висновку експерта № 152 від 21.04.2025 є достовірними. Даний висновок експерта в сукупності з іншими письмовими доказами, а саме: випискою із медичної карти стаціонарного хворого №1420/345 від 14.04.2025, довідки № 25 від 14.04.2025, направленням до Київського обласного бюро СМЕ від 14.04.2025, є допустимими та належними доказами.
Суд уважає неналежними доказами відомості з відеозаписів під найменуванням «14.04.2025 ДТП з потерпілими, Корж, ст. 3 - 14.04.2025 ДТП з потерпілими, ОСОБА_16 . 6», «14.04.2025 ДТП з потерпілими, ОСОБА_17 , ст. 2 - 14.04.2025 ДТП з потерпілими, ОСОБА_17 , ст. 3». На відеозаписах працівників поліції зафіксовані ОСОБА_7 у приміщенні лікарні, ОСОБА_10 на території домогосподарства, повідомляють про обставини та учасників ДТП, «випивання всіх разом» тощо.
Показання були надані обвинуваченим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_10 безпосередньо в судовому засіданні, а тому відомості в частині означених відеозаписів не мають доказового значення в кримінальній справі.
Суд уважає версію подій обвинуваченого ОСОБА_7 як таку, що частково відповідає установленим судом фактичним обставинам, проте не підтверджується наведеними вище доказами в частині наявності в його діях порушень правил безпеки дорожнього руху, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Показання обвинуваченого з приводу втручання в керування автомобілем загиблим ОСОБА_8 спростовується показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні, відомостями з протоколу слідчого експерименту від 23.04.2025.
Саме дії ОСОБА_7 як водія транспортного засобу, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, були вчинені внаслідок недотримання ним ПДР та перебувають у прямому причинному зв'язку із наслідками у виді смерті ОСОБА_8 .
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286-1 КК України, оскільки він як особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем реєстраціїї характеризується задовільно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений та не працює, утримує малолітню дитину ОСОБА_18 , 2015 р.н. Суд ураховує позицію потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування заподіяних збитків та можливістю призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.
Обставин, що могли би пом'якшувати чи обтяжувати покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , істотно знижували б ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, судом не встановлено.
На підставі викладеного вище, з урахуванням загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків у виді смерті ОСОБА_8 , особи обвинуваченого, відсутності обставин, що пом'якшували чи обтяжували б його покарання, ураховуючи позицію потерпілої ОСОБА_4 , суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчиненню обвинуваченим ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись статтями 373-376 КПК України, суд
Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 (вісім) років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув'язнення з 09 липня 2025 року до 01 грудня 2025 року.
Скасувати арешти на майно, визнане речовими доказами, накладене відповідно до ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_19 від 21.04.2025 у справах № 761/15559/25, провадження № 1-кс/761/10914/25; № 761/15557/25, провадження № 1-кс/761/10912/25.
Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:
- подушка безпеки водія з рульового механізму зі слідами речовини бурого кольору, змив з керма з плямами бурого кольору, змив з плямами бурого кольору з внутрішньої ручки водійських дверей, змив з ручки перемикання покажчиків поворотів з рідиною бурого кольору, змив з поверхні зовнішньої сторони водійських дверей зі слідами речовини бурого кольору, що відповідно до постанови слідчого від 14.04.2025 зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Київській області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-А), - знищити;
- одяг ОСОБА_7 , а саме: спортивні штани, водолазка, що відповідно до постанови слідчого від 14.04.2025 зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Київській області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-А), - знищити;
- два компакт-диски з відеозаписами від 14.04.2025 з нагрудних камер поліцейських ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, що відповідно до постанови слідчого від 21.04.2025 зберігаються при матеріалах кримінального провадження (том № 1, а/с 196), - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- автомобіль «BMW 316», номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , що відповідно до постанови слідчого від 14.04.2025 переданий на зберігання на майданчик утримання транспортних засобів (Київська обл., Броварський р-н, село Семенівка, вул. Піщана, 15), - повернути власнику ОСОБА_7 .
Стягнути на користь держави із ОСОБА_7 вартість процесуальних витрат на залучення експертів в кримінальному провадженні, а саме:
- за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в розмірі 5348,40 грн (висновок експерта № СЕ-19/111-25/23971-ІТ від 28.04.2025);
- за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 67960,91 грн (висновок експерта № СЕ-19/111-25/25556-БД від 11.06.2025);
- за проведення комплексної судової фотехнічної та інженерно-транспортної експертизи в розмірі 6239,80 грн (висновок експерта № КСЕ-19/111-25/25500 від 11.06.2025).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_20