Справа № 372/1792/26
Провадження № 1-кс-491/26
31 березня 2026 року м. Обухів
Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 372/1792/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
На розгляді слідчого судді перебуває вказана справа № 372/1792/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
24 березня 2026 року протоколом автоматизованого визначення слідчого судді визначено слідчого суддю для розгляду даної справи - суддю ОСОБА_5 .
24 березня 2026 року слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід у розгляді даної справи з тих підстав, що при розгляді даної скарги є потреба у наданні правової оцінки доводам ОСОБА_4 щодо наявності чи відсутності відомостей про вчинення правопорушення суддею Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 .
25 березня 2026 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволено. Слідчого суддю ОСОБА_5 відведено від участі у розгляді справи № 372/1792/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
27 березня 2026 року протоколом автоматизованого визначення слідчого судді визначено слідчого суддю для розгляду даної справи - суддю ОСОБА_3 .
30 березня 2026 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді даної справи з тих підстав, що при розгляді даної скарги є потреба у наданні правової оцінки доводам ОСОБА_4 щодо наявності чи відсутності відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 та секретарем судових засідань Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 .
Учасники процесу в судове засідання не з'явились.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_1 робить наступні висновки.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України може бути заявлено відвід судді.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід (стаття 80 КПК України).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою об'єктивного та суб'єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.
У рішенні у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини з посиланням на усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно об'єктивного критерію Суд вказує, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року.
Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, роз'яснено, що відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об'єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.
Слідча суддя ОСОБА_3 заяву про самовідвід мотивує тим, що в межах даної справи ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві про вчинення кримінального правопорушення суддею Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 та секретарем судових засідань Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 .
Як вбачається з заяви про кримінальне правопорушення, заява ОСОБА_4 стосується судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 та секретаря судових засідань Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 .
За вказаних обставин, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляд даної справи слідчою суддею ОСОБА_3 , яка є суддею того ж самого суду, що і суддя ОСОБА_6 .
Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об'єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, заяву про самовідвід слід задовольнити.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід та наявність підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
Заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчу суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 372/1792/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1