вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"18" березня 2026 р. Справа № 370/470/26
Провадження № 3/370/170/26
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583121 від 04.02.2026 року, цього ж дня о 19 год. 00 хв. с.Фасівочка, вул. Хутірська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810. Результат 1,11 проміле. Водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення з'явився ОСОБА_1 . Заперечував проти протоколу та просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування заперечень ОСОБА_1 зазначив, що він перебував поблизу магазину з донькою, о 18:30 до нього підійшов знайомий ОСОБА_2 попросив допомогти накачати колесо і почепити буксирувальний трос, оскільки його друг водій ОСОБА_3 відійшов по справах. Поки він чіпляв трос, ОСОБА_2 пішов по насос. У цей час під'їхала поліція. Почали вимагати документи, які посвідчують особу та військово облікові документи в ОСОБА_2 , а потім у нього. Після огляду їх документів, що чомусь не має на відео поліції, побачили в них діючу відстрочку та бронювання та відсутність розшуку збоку ТЦК, поліція почала казати, що він в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем. Пояснювали, що він не був водієм авто "ВАЗ 2101", а водії відійшли, працівники поліції не повірили, попросили пройти тест на алкоголь, він спочатку відмовився, оскільки не мав відношення до керування авто, але після кількох прохань поліцейських, все ж таки пройшов, тест 1.11 проміле. Було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, хоча він не перебував за кермом автомобіля. Вказував на те, що на відеозаписі не зафіксовано момент зупинки авто (відео починається десь посередині діалогу); не зафіксовано факт перебування за кермом авто (відео взагалі починається з діалогу поліції з іншим водієм іншого авто, а потім поліція починає вимагати документи від нього); автомобіль стоїть на узбіччі тривалий час (на лобових вікнах, капоті, майже всюди видно великий прошарок снігу, якого немає на авто попереду та на авто поліції, авто стояло на узбіччі через технічну несправність тривалий час); не зафіксовано який саме результат показав драгер, а докази які додані працівниками поліції в матеріалах жахливої якості; в матеріалах відсутня інформацію про те, що він розписався в додатку 2 інструкції про порядок виявлення у водіїв (там тільки вказано ШБ без підпису, а також відсутня інформація хто з поліції складав цей документ).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що 04.02.2026 ввечері, орієнтовно о 18.20 зустріла свого знайомого ОСОБА_1 біля магазину. Він був без автомобіля, прийшов пішки разом з дитиною.
Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуюся наступним.
За диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність осіб, що керують транспортними засобами, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожньогоруху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5. Правил дорожньогоруху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У пункті 1.10 Правил дорожньогоруху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та факт відмови водія від проходження такого огляду.
Натомість, ОСОБА_1 на відеозапису заперечує ту обставину, що він керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що його попросили допомогти буксирувати автомобіль
Будь-які докази щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі шляхом його буксирування; про період часу, в який здійснювалося буксирування та чи взагалі така дія відбулась, відсутні.
На відеозаписі зафільмовано два транспортних засобу, що знаходяться біля узбіччя дороги в сталому стані.
Відтак, наявними в матеріалах справи доказами не доведено поза розумним сумнівом керування ОСОБА_1 04 лютого 2026 року о 19 год. 00 хв. с.Фасівочка, вул. Хутірська керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може гуртуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі, вина у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи тлумачиться на його користь.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, встановлені під час розгляду справи обставини, а також те, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -на підставі п.1 ст.247КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.
Суддя Л.В. Білоцька