Справа № 367/15067/25
Провадження №3/367/94/2026
Іменем України
30 березня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №1 (м.Буча) Бучанського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
11.12.2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшли адміністративні матеріали (протокол серії ЕПР1 №530094 від 02.12.2025 року) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно нього ознайомлений, свою вину визнає, а також зазначив, що притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 20.01.2026 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530094 від 02.12.2025 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1ст. 130 КУпАП, було повернуто на доопрацювання о ВП №1 (м.Буча) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.
На виконання вимог вищевказаної постанови, 27.02.2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530094 від 02.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1ст. 130 КУпАП, разом із адміністративними матеріалами, до яких долучено рапорт інспектора СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Ходаківського М. на ім'я начальника ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Бастрикіна М., в якому зазначив про обставини правопорушення, викладені у фабулі вказаного протоколу. Додатково вказав, що під перевірки особи за ІКС ІПНП, логістичний пристрій працював некоректно через нестабільне мережеве покриття, у зв'язку з чим не вдалось встановити факт притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Просили розглядати справу за протоколом ЕПР1 №530094 за ч.2 ст.130 КУпАП, враховуючи копію постанови Оболонського міського суду Київської області від 22.08.2025 року у справі №759/10173/25.
Відтак, зазначені у протоколі серії ЕПР1 № 530094 від 02.12.2025 року, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП.
Таким чином судом встановлено, що 02.12.2025 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Pathfinder» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПРД України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з'явився. 20.01.2026 року надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справи без його участі, вину визнав, просив взяти до уваги те, що притягався до адміністративної відповідальності 21.04.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП.
Зважаючи на викладене, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки явка такої в судове засідання не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повністю доведена.
Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується, окрім поданої до суду відповідної письмової заяви про визнання своє провини, матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530094 від 02.12.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного ти іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксована відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22.08.2025 року (справа №759/10173/25) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на якому також зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно статті 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст.ст.23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., який відповідно до ст.40-1 КУпАП сплачується особою, на яку накладено таке стягнення
Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч.2 ст.130 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Л.В. Мерзлий