Справа № 936/50/26
Закарпатський апеляційний суд
18.03.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді провадження 11-п/4806/10/26 за поданням голови Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про передачу обвинувального акта в кримінальному провадженні № 12025071090000080 віл 18.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України та ОСОБА_8 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, до іншого суду Закарпатської області.
Подання мотивоване тим, що вказаний обвинувальний акт надійшов до Воловецького районного суду Закарпатської області з порушенням правил підсудності, оскільки, з обвинувального акту слідує, що обставини зазначені в обвинувальному акті, дають підстави вважати, що усі дії, вчинені обвинуваченим ОСОБА_9 , в тому числі останні за часом вчинення з 11.04.2025 по 17.04.2025, вчинялися виключно на території Берегівського району Закарпатської області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Воловецького районного суду Закарпатської області. З цих підстав уважав за необхідне звернутись до Закарпатського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження № 12025071090000080 віл 18.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України та ОСОБА_8 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, за підсудністю до Берегівського районного суду Закарпатської області.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з'явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином, і їх неявка не перешкоджає розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо,
-2-
кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33 - 1 цього Кодексу.
В порядку п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно поступило до суду з порушенням правил підсудності.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
За приписами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається зі змісту викладених фактичних обставин в обвинувальному акті, ОСОБА_10 , діючи як організатор створив та організував групу, в якій спільно з іншим співорганізатором ОСОБА_11 , залучивши виконавця ОСОБА_12 , розробили план здійснення незаконного перевезення та продажу деревини з території Шаланківського лісництва та лісництва ім. Мауера Берегівського надлісництва, що розташовані в адміністративних зонах селищ Шаланки та Горбок Берегівського району Закарпатської області.
Крім того, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснювали безпосереднє перевезення необлікованої деревини до м. Мукачева та в послідуючому на адресу ТОВ «Діп-Рутс» (Рівненська область), та яка була виявлена та затримана в с. Н. Ворота Мукачівського району Закарпатської області.
За таких обставин, виходячи із фактичних обставин викладених в обвинувальному акті, сам факт затримання 17.04.2025 транспортного засобу з незаконно зрубаною деревиною породи дуб в кількості 17,05 м.куб на станції посту с. Н. Ворота Мукачівського району Закарпатської області не дає правових підстав для визначення його місцем вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, з формулювання обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України вбачається, що ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді начальника Берегівського надлісництва та знаходячись на території обслуговування вказаного підприємства, що в адміністративних зонах Берегівського району, надав вказівку щодо відпуску деревини із кварталів 23 та 24 Шаланківського лісництва Берегівського над лісництва, що в адміністративних зонах села Шаланки Берегівського району Закарпатської області на адресу ТОВ «Діп-Рутс», після чого деревина в кількості 18,06 м.куб була перевезена ОСОБА_12 на територію ТОВ «Діп-Рутс» за адресою с. Лішня, вул. Робітнича, 3 А, Дубенського району Рівненської області.
Продовжуючи вказаний злочин, ОСОБА_11 перебуваючи на посаді начальника Берегівського надлісництва в період з 11.04.2025 по 17.04.2025, зловживаючи своїм службовим становищем організував незаконний відпуск деревини із кварталу 33 виділу 18 ділянки 5 лісництва ім. Мауера Берегівського надлісництва, яке розташовано в адміністративних межах населеного пункту с. Горбок, урочище Сорвош № 1, Берегівського району Закарпатської області.
Таким чином, обставини зазначені у обвинувальному акті, дають підстави вважати, що усі дії, вчинені обвинуваченим ОСОБА_9 , в тому числі останні за часом вчинення з 11.04.2025 по 17.04.2025, вчинялися на території Берегівського району, тобто поза межами територіальної юрисдикції Воловецького районного суду Закарпатської області.
-3-
Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 КПК України, з врахуванням внесених до нього змін згідно із Законом № 2147-VІІІ від 03.10.2017, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Передання кримінального провадження на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків допускається за одночасної наявності таких умов: 1) у виняткових випадках (тобто така практика не може бути поширеною і допускається лише якщо іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо); 2) до початку судового розгляду; 3) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження (тобто визначальною у таких випадках є вимога доцільності).
Із системного аналізу норм КПК України випливає, що з огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя, лише до початку судового розгляду, та тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.
Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження № 12025071090000080 віл 18.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України та ОСОБА_8 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України надійшло на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області 15.01.2026.
Вказане кримінальне провадження до судового розгляду не призначено, з Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проживають в м. Мукачеві та Мукачівському районі Закарпатської області, більшість свідків у даному кримінальному провадженні також являються мешканцями Мукачівського району Закарпатської області, кримінальні правопорушення вчинені в тому числі і на території м. Мукачева, а ситуація, яка склалася в Україні через введення воєнного стану, навряд чи сприятиме забезпеченню виконанню завдань даного кримінального провадження у розумні строки, що дає апеляційному суду обґрунтовані підстави для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з Воловецького районного суду Закарпатської області до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, для розгляду по суті.
Керуючись ст. 34, 404, 419 КПК України, апеляційний суд
Подання голови Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта в кримінальному провадженні № 12025071090000080 віл 18.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України та ОСОБА_8 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, за підсудністю до іншого суду Закарпатської області задовольнити частково.
-4-
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025071090000080 від 18.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України та ОСОБА_8 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, направити до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді