490/6378/25
нп 1-кс/490/1126/2026
01.04.2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6378/25
01 квітня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 19.02.2026 щодо відмови в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про необхідність проведення слідчих дій у кримінальному проваджені за №12022152190000836 від 13.10.2022,
На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 19.02.2026 щодо відмови в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про необхідність проведення слідчих дій у кримінальному проваджені за №12022152190000836 від 13.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України. Просить зобов'язати слідчого призначити за матеріалами кримінального провадження судово-економічну та судову інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити перелік питань.
Зазначає, що 19 серпня 2025 року у рамках кримінального провадження №12022152190000836 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України.
За клопотанням сторони захисту від 26 серпня 2025 року слідчим у кримінальному провадженні призначена почеркознавча експертиза та досудовим розслідуванням отриманий висновок експерта №СЕ-19/115-25/13397-ПЧ від 19.08.2025. Для дослідження експерту надані акти здачі приймання робіт, підписані від імені директора ПРАТ «УМР «ГІДРОЕНЕРГОБУД»» ОСОБА_3 . Так, слідчим не звернуто уваги, що акти здачі прийняття робіт (надання послуг) від 11.01.2019 виконані від імені ОСОБА_6 . Експертним дослідженням встановлено, що акт №5/2019 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.05.2019 підпис від імені директора ПРАТ «УМР «ГІДРОЕНЕРГОБУД»» ОСОБА_3 виконаний дійсно ОСОБА_3 , решта підписів виконана іншою особою. Тобто, надані експерту на дослідженні для висновку №23 4461 судово-економічної та судової інженерно-екологічної експертизи щодо підтвердження розміру матеріальних збитків, завданих державі внаслідок незаконного видобутку акти проведення вибухових робіт, мають явні ознаки підроблених документів та на них, як на недостовірні, експерт не мав права посилатися.
Тому, стороною захисту надане клопотання органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій від 12.02.2026, а саме призначити у кримінальному провадженню додаткову судово-економічну та судову інженерно-екологічну експертизу. У даному клопотання зазначено, що для дослідження експертам необхідно надати оригінали документів, що надавалися раніше, але без актів проведення вибухових робіт, оскільки відповідно висновку експерта почеркознавчої експертизи дані акти підписані не директором ТОВ «УМР «Гідроенергобуд»» ОСОБА_3 , а від його імені іншою невідомою особою, тобто документи (акти проведення вибухових робіт) носять явні ознаки підробки. З даних актів відомо про підрив загальної маси, а не точно маси граніту, не встановлено яким чином вирахуваний даний об'єм саме граніту, ким саме та за допомогою яких саме приладів, яка можлива їх похибка. Крім того, на дослідження експертам необхідно надати оригінали «Журналу обліку руху гірничої маси» та «Журналу обліку зірваної гірничої маси» з ТОВ «УМР «Гідроенергобуд» за відповідний період зупинення дії спеціального дозволу на видобуток надр.
Зазначає, що висновок експерта №23-4461 судово-економічної та судової інженерно-екологічної експертизи зроблений на підставі документів, які носять явні ознаки підроблень, тобто недостовірних документів, а також у порушення Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами, затвердженої Міністерством екології та природних ресурсів України від 29.08.2011 № 303, тобто без виконання прямого вимірювання та аналізу матеріалів геологорозвідувальних робіт, іншими словами кількість видобутої гірничої маси є дещо абстрактною та фактично ніякими доказами, здобутими досудовим розслідуванням під час проведення слідчих дій не підтверджується.
З огляду на наведене, вважає вказану постанову необґрунтованою та просить її скасувати.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Слідчий ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав заяву з додатками, просив проводити судове засідання без його участі та відмовити в задоволенні скарги. Зазначив, що на підставі доручення прокурора прийнято рішення 17.02.2026 про відкриття матеріалів кримінального провадження №12022152190000836 від 13.10.2022, про що того ж дня повідомлено ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 .
Водночас, ОСОБА_4 саме 17.02.2026 звернувся з клопотанням про проведення у кримінальному провадженні судово-економічної та судової інженерно-екологічної експертизи.
У зв'язку із тим, що досудове розслідування завершено, а зібрані докази відповідно до ст.290 КПК України визнано достатніми для складання обвинувального акту, постановою від 19.02.2026 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 було відмовлено.
Водночас, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 6 місяців, тобто до 19.02.2026, однак, за цей час сторона захисту жодного разу з обґрунтованим клопотанням до органу досудового розслідування про проведення судово-економічної та судової інженерно-екологічної експертиз не зверталась.
Крім того, у кримінальному провадженні проведено комплексну судово-економічну та судову інженерно-екологічну експертизи за результатами якої складено висновок від 20.10.2023 № 23-4461.
У зв'язку з тим, що за результатами проведеної експертизи не встановлено її неповноту, підстав до призначення додаткових або повторних експертиз не встановлено.
Про наявність вищевказаного висновку експертів сторона захисту була обізнана, так як вказаний процесуальний документ досліджувався Центральним районним судом міста Миколаєва при постановленні ухвали про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу 21.08.2025.
Про обізнаність сторони захисту зі змістом висновком експерта від 20.10.2023 № 23-4461 свідчать викладені у клопотанні від 17.02.2026 обставини, заявленому слідчому у день відкриття матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК України
Прокурорв судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі та відмовити в задоволенні скарги. Додатково звернув увагу на те, що підстави для проведення додаткової судово-економічної та судової інженерно-екологічної експертизи, відсутні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши скаргу, додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, які здійснюються відповідно до ст.223 КПК України.
Негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, які проводяться згідно ст.246 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається з матеріалів, представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 19.02.2026 щодо відмови в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про необхідність проведення слідчих дій у кримінальному проваджені за №12022152190000836 від 13.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України.
Просить зобов'язати слідчого призначити судово-економічну та судову інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити перелік питань
19.02.2026 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 19.02.2026 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про необхідність проведення слідчих дій у кримінальному проваджені за №12022152190000836 від 13.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України.
Підставами відмови слідчим зазначено те, що у ході досудового розслідування зібрано достатній обсяг доказів, у тому числі висновок судово-економічної та судової інженерно-екологічної експертизи №23-4461, складений на підставі матеріалів кримінального провадження, отриманий у порядку, передбаченому КПК України. Підстав для визнання зазначеного висновку недопустимим доказом, не встановлено.
Оцінка належності, допустимості та достовірності доказів, у тому числі висновку експерта, відповідно до ст.94 КПК України здійснюється слідчим за внутрішним переконанням, а оцінка доказів надається судом під час судового провадження.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого вказаними в постанові, оскільки підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ст.223 КПК).
Також прокурор та слідчий додатково надали заперечення на скаргу, в яких в обґрунтування правомірності прийнятого рішення вказали наступне.
Так, на підставі доручення прокурора прийнято рішення 17.02.2026 про відкриття матеріалів кримінального провадження №12022152190000836 від 13.10.2022, про що того ж дня повідомлено ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 . Водночас, ОСОБА_4 саме 17.02.2026 звернувся з клопотанням про проведення у кримінальному провадженні судово-економічної та судової інженерно-екологічної експертизи, тобто після відкриття матеріалів кримінального провадження
При цьому, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 6 місяців, тобто до 19.02.2026, однак, за цей час сторона захисту жодного разу з обґрунтованим клопотанням до органу досудового розслідування про проведення судово-економічної та судової інженерно-екологічної експертиз не зверталась.
Про наявність вищевказаного висновку експертів сторона захисту була обізнана, так як вказаний процесуальний документ досліджувався Центральним районним судом міста Миколаєва при постановленні ухвали про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу 21.08.2025, за участі сторони захисту.
Враховуючи викладене, вказана постанова слідчого від 19.02.2026 року є обґрунтованою, прийнятою в межах своїх повноважень, та відповідно до ст.220 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надана слідчим у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, постанова за результатом розгляду клопотання не може бути розцінена як незаконна та невмотивована, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.
Так, слідчий суддя звертає увагу, що порядок проведення слідчих (розшукових) дій визначається дізнавачем, слідчим або прокурором, враховуючи норми Глави 20 КПК України, та відноситься до виключної дискреції дізнавача, слідчого або прокурора.
Положеннями ст.40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження та його стадію, слідчий суддя вважає, що скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про необхідність скасування постанови слідчого про відмову в задоволені клопотання про необхідність проведення слідчих дій у кримінальному проваджені №12022152190000836 від 13.10.2022, не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, оскільки слідчий при прийнятті постанови дотримався вимог діючого законодавства та обґрунтовано відмовив в задоволені вимог зазначених в клопотанні, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 19.02.2026 щодо відмови в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про необхідність проведення слідчих дій у кримінальному проваджені за №12022152190000836 від 13.10.2022 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1