Справа № 490/10869/25
нп 3/490/471/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
26 березня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
12.12.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 12.12.2025 року о 18 год. 51 хв., м. Миколаїв, просп. Героїв України, 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Chevrolet Captiva", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 16.6 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та повертаючи ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу транспортному засобу "Hyundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався назустріч прямо. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину, у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився. Вказав, що на регульованому перехресті на просп. Героїв України, 5, повертав наліво, на миготливий зелений сигнал світлофор, переконавшись, що зустрічні транспортні засоби зупинилися, отримав удар в задню частину транспортного засобу "Chevrolet Captiva", д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що транспортний засіб "Hyundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_2 рухався з великою швидкістю на жовтий сигнал світлофора. ОСОБА_1 звернувся з запитом до Миколаївської міської ради, намагався віднайти відеозапис з камер відеоспостереження системи "Безпечне місто", проте отримав відповідь, що вказане перехрестя не входить до зони огляду наявних камер відеоспостереження.
ОСОБА_2 в судовому засідання, пояснила, що на транспортному засобі "Hyundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_2 по просп. Героїв України, зі сторони Інгульського мосту в сторону Тернівського кільця, на регульованому перехресті по просп. Героїв України, 5, рухалася в ліві смузі для руху на зелений сигнал світлофору, коли попереду із зустрічної смуги транспортний засіб "Chevrolet Captiva", д.н.з. НОМЕР_1 різко повернув ліворуч в сторону торгівельного закладу "Praktiker", внаслідок чого відбулося зіткнення з передньою правою частиною її транспортного засобу.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення двох водіїв, суд прийшов до висновку, що дорожня-транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій транспортного засобу "Chevrolet Captiva", д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав дорогу транспортному засобу "Hyundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки обидва водії стверджують, що вони рухались на регульованому перехресті по просп. Героїв України, 5, на зелений сигнал світлофора.
Вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 16.6 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення сплинув. За такого, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН