Справа № 161/3875/26
Номер провадження: 3/161/1429/26
місто Луцьк 30 березня 2026 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
18 лютого 2026 року з УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589673 від 12 лютого 2026 року вбачається, що 12 лютого 2026 року о 14:41 в м. Луцьк по вул. Олега Куцина (Чехова) 2 ОСОБА_1 керував тз Opel Zafira днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідність шкірного покриву обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у закладі охорони здоров'я відмовився.
Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судових засіданнях захисник ОСОБА_1 адвокат Філюк В.І., неодноразово вину свого підзахисного заперечив, вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідного огляду у медичному закладі, а лише розуміючи, що його буде примусово мобілізовано, бажав проїхати у заклад охорони здоров'я на своєму тз, при цьому вказав, що за кермом мав перебувати не сам ОСОБА_1 а його знайомий, якому попередньо було зателефоновано.
Вказані обставини підтвердила опитана в судовому засіданні 24 березня 2026 року дівчина ОСОБА_1 . ОСОБА_2 також підтвердила, що тз керував саме ОСОБА_1 .
Окрім того захисник ОСОБА_1 адвокат Філюк В.І. та ОСОБА_2 в судовому засіданні 24 березня 2026 року вказали, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 було незаконно затримано працівниками поліції та доставлено на полігон де наразі останній і перебуває, щодо вказаних обставин стороною захисту було долучено до матеріалів справи відповідний відеозапис.
Заслухавши пояснення сторони захисту, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо пояснень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, а лише побоюючись за себе хотів проїхати до медичного закладу на власному тз суд вважає такі твердження такими, що не можуть слугувати підставою для закриття провадження у даній справі на підставі наступного.
З наявного в матеріалах справи відеозапису дійсно вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався проїхати до медичного закладу однак на власному тз.
В той же час такі дії ОСОБА_1 слід розцінювати, як ухилення від такого огляду на підставі наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Отже з моменту запинки тз та виникнення у працівника поліції підозри на перебування водія тз у стані сп'яніння такий водій вважається відстороненим від керування тз.
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
На виконання такої норми діє постанова КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі по тексту Порядок).
Відповідно до п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Отже саме на поліцейського в силу вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП покладено обов'язок забезпечити огляд водія тз у закладі охорони здоров'я при цьому таке забезпечення включає у себе і безпосередню доставку водія до такого закладу.
Щодо тверджень сторони захисту про побоювання ОСОБА_1 щодо його примусової мобілізації, як підстави для відмови їхати до медичного закладу із працівниками поліції то такі твердження в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення визначене ст. 130 КУпАП не можуть бути підставою для її закриття, оскільки не базуються на нормах чинного законодавства.
Щодо тверджень про незаконне затримання працівниками поліції ОСОБА_1 сторона захисту не позбавлена відповідного права на ініціювання кримінального чи дисциплінарного провадження.
Враховуючи викладене вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589673 від 12 лютого 2026 року;
копією постанови серії ЕНА № 6655163 від 12 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
рапортом;
направленнями на огляд водія тз з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
відеозаписами з місця події.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд встановив, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України 12 лютого 2026 року своїми діями від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився, що зафіксовано на відеозапис.
Аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду немає об'єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Визначаючи вид адміністративного стягнення суд застосовує санкцію в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,-.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області О.М. Гринь