Справа № 473/1257/26
іменем України
"01" квітня 2026 р. місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ФОП, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1
У протоколі серія ВАД №873655 від 14.03.2026 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «14.03.2026 року близько 07-30 год. ОСОБА_1 в м.Вознесенськ по вул.Матросова поблизу пам'ятника нацькувала собак бійцівської породи (ротвейлер) на ОСОБА_2 та здійснила 2 постріли з пістолету марки Флобер в повітря, чим порушила громадський порядок і спокій громадян». В протоколі потерпілим зазначений ОСОБА_2 .
Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи за допомогою смс-повідомлення, яке отримала 21.03.2026 року, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи чи про поважні причини неприбуття не надала.
Суд вважає, що постанову у даній справі слід направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, зокрема й передбаченого ст.296 КК України.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу серії ВАД №873655 від 14.03.2026 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «14.03.2026 року близько 07-30 год. ОСОБА_1 в м.Вознесенськ по вул.Матросова поблизу пам'ятника нацькувала собак бійцівської породи (ротвейлер) на ОСОБА_2 та здійснила 2 постріли з пістолету марки Флобер в повітря, чим порушила громадський порядок і спокій громадян».
Згідно рапорту чергового Вознесенського РУП від 14.03.2026 р. було отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3175 від 14.03.2026р. як хуліганство. В рапорті вказано, що 14.03.2026 р. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 08-38 год. за адресою м.Вознесенськ вул.Піщана 40 хвилин тому невідома жінка на авто Ауді синього кольору фрагмент д.н. НОМЕР_2 звинуватила заявника у крадіжці у магазині біля озера, здійснила постріли з невідомої зброї, нацькувала собак, чекає поліціє пров.Уютний, 1. Заявник ОСОБА_2 , 1990 р.н.
В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2026 р. ОСОБА_2 зазначив, що 14.03.2026 р. о 07-00 год. в м.Вознесенськ вул.Матросова невідома йому жінка здійснила відносно нього хуліганські дії, а саме цькувала собак та здійснила постріли з невідомої зброї.
В письмових поясненнях, наданих працівникам поліції 14.03.2026 р., ОСОБА_2 вказав, що 14.03.2026 р. близько 07-30 год. він повертався з вул.Піщаної додому, де був в гостях у знайомого та, підходячи до вул.Матросова, біля пам'ятнику до нього під'їхала невідома жінка на а/м Ауді фрагмент д.н. НОМЕР_2 синього кольору та повідомила, що нібито він здійснив крадіжку в її магазині біля озера та в автомобілі були дві собаки, яких вона нацькувала на нього. Вказав, що жінка поводила себе неадекватно та агресивно, тому він звернувся із заявою до поліції для притягнення останньої до відповідальності за вчинення хуліганських дій.
ОСОБА_1 працівникам поліції 14.03.2026 р. надала пояснення про те, що 14.03.2026 р. вона знаходилась вдома та їй здалося, що невідома їй особа залізла до неї додому. Після чого вона сіла до свого авто Ауді д/н НОМЕР_3 та наздогнала його біля пам'ятника, який знаходиться біля в'їзду в м.Вознесенськ зі сторони с.Бузького. Вона зупинилася біля невідомого їй чоловіка та запита в нього чого він заліз до її двору, але він був здивований, що вона задала йому таке питання. Після чого вона запропонувала проїхати до її двору з метою показати де він постійно лазив, але невідомий їй чоловік відмовився, після цього вона взяла до рук пістолет «Флобер» та здійснила два постріли вверх у повітря. Вказала, що оскільки забула телефон вдома, вона не зателефонувала до поліції. Додала, що у неї на подвір'ї є два пса породи ротвейлер.
Також до матеріалів справи долучений рапорт СРПП Вознесенського РУП І.Паня від 17.03.2026 р. начальнику Вознесенського РУП, в якому зазначено, що перебуваючи в добовому наряді, несенні служби у складі СРПП, 14.03.2026 року був здійснений виїзд в АДРЕСА_1 на виклик про повідомлення про хуліганство, зареєстроване в ЄО №3175 від 14.03.2026 року. В ході відпрацювання вказаного повідомлення було проведено огляд речей жінки, на яку вказав заявник в своєму повідомленні, в ході огляду було встановлено, що ОСОБА_1 предметом, за зовнішніми ознаками схожим на пістолет, здійснила два постріли в повітря. Тому постає необхідність у здачі вилученого майна до кімнати зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, а саме файл-пакет з предметом зовні схожим на пістолет Major Berg 2.5 Cal 4 mm Flobert.
Також долучено квитанцію про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення ВАД № 873655, а саме предмет зовні схожий на пістолем «Major Berg 2.5» Cal 4 mm Flobert.
З досліджених документів вбачається, що ОСОБА_1 в м.Вознесенськ по вул.Матросова поблизу пам'ятника нацькувала собак бійцівської породи (ротвейлер) на ОСОБА_2 та здійснила 2 постріли з пістолету марки Флобер в повітря.
Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Здійснення пострілівіз зброї диспозиція ст.173 КУпАП не передбачає.
До матеріалів справи не додано копію постанови про закриття кримінального у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Хоча наявність такої постанови має бути перевірена особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №873655 від 14.03.2026 року, не підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП, оскільки в її діях можуть міститися ознаки кримінального правопорушення і справа має відповідно розслідуватись у порядку КПК України, а дане провадження підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
Питання щодо можливої кримінальної відповідальності вирішується у відповідності до вимог ст.214 КПК України згідно якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.
Тому з цих підстав справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП слід передати Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України з метою перевірки наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.296 КК України.
Так ст.296 КК України визначено, що: «Стаття 296. Хуліганство
1. Хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, - карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до п'яти років, або обмеженням волі на той самий строк.
2. Ті самі дії, вчинені групою осіб, - караються обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони були вчинені особою, раніше судимою за хуліганство, чи пов'язані з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов'язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, - караються позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.
4. Дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, - караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років».
Щодо вилученого під час огляду у ОСОБА_1 пістолету марки «Major Berg 2.5» Cal 4 mm Flobert, то суд не може вирішити долю цього речового доказу, оскільки він може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.173, ст.ст.253, 283-285 КпАП України, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП - закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
Постанову суду щодо ОСОБА_1 направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, адреса: 56501, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Київська, 24 - для внесення в порядку ст.214 КПК України відомостей до ЄРДР.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя Н.Б.Зубар