Справа № 127/9826/26
Провадження № 1-кс/127/3943/26
Іменем України
27 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025020000000889 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 24.03.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.
Власник майна в судове засідання не з'явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання особа, у якої вилучено майно, повідомлялась слідчим.
Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025020000000889 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до організації схеми заволодіння бюджетними коштами, виділеними з державного бюджету через Фонд загальнообов'язкового державного страхування на випадок безробіття, обґрунтовано причетні службові особи Вінницького обласного центру зайнятості (далі - ВОЦЗ), підпорядкованих йому структурних підрозділів: Вінницької, Гайсинської, Жмеринської, Тульчинської філій, Шаргородського управління Жмеринської філії, Томашпільського та Крижопільського управлінь Тульчинської філії, а також посадові особи ТОВ «Віртуал».
Встановлено, що протягом 2024-2025 років службові особи ВОЦЗ та його структурних підрозділів організували підбір осіб та оформлення на них близько 650 ваучерів для перепідготовки за робітничими професіями та підвищення кваліфікації за спеціальностями.
З метою реалізації механізму заволодіння коштами державного бюджету службові особи ВОЦЗ та його структурних підрозділів сприяли укладенню фіктивних договорів про навчання з особами, на ім'я яких видано ваучери, із ТОВ «Віртуал» (ЄДРПОУ 30774954), вартість яких в подальшому оплачена за рахунок держави.
Посадовими особами ТОВ «Віртуал» забезпечено оформлення фіктивних документів щодо проведення навчання, які в подальшому подавалися підпорядкованими підрозділами до ВОЦЗ як підстава для перерахування коштів на користь ТОВ «Віртуал».
Вжитими заходами встановлено, що послуги з навчання осіб за ваучерами фактично не проводилися. ТОВ «Віртуал» не створювало належних умов для проведення навчання, матеріально-технічна база для професійно-практичної підготовки учнів за робітничими професіями чи підвищення кваліфікації за спеціальностями відсутня. Для виведення бюджетних коштів у готівку та прикриття злочинної діяльності службові особи навчального закладу залучали своїх близьких родичів.
Вжитими заходами встановлено, що службові особи ВОЦЗ, підпорядкованих йому структурних підрозділів та посадові особи ТОВ «Віртуал» можуть переховувати докази своєї злочинної діяльності за адресами місць роботи, проживання, а також на мобільних телефонах, комп'ютерній техніці тощо.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2026 року у справі 127/8817/26 надано дозвіл старшому слідчому в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 , а також групі слідчих у кримінальному провадженні N? 12025020000000889 на проведення обшуку у Крижопільському управлінні Тульчинської філії Вінницького обласного центру зайнятості, де здійснює свою службову діяльність керівник ОСОБА_5 , в приміщеннях будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності Крижопільської селищної ради ЄДРПОУ 04325940, правокористувач Вінницький обласний центр зайнятості ЄДРПОУ 05392714, з метою виявлення та вилучення: заяв (в паперовій або електронній формі з використанням технічних засобів електронної комунікації та з накладенням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису) на отримання ваучерів разом з копіями поданих особами документів (копії паспортів, документи про наявну освіту або Документ, довідки про присвоєння РНОКПП, трудові книжки або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб, довідка з місця роботи (архівні довідки), інших поданих документів), наказів про зарахування осіб на навчання, договорів про надання освітніх послуг, розрахунків витрат на навчання, відміток про прийняття на навчання та корінців ваучера, доповідних записок та реєстрів на бухгалтерію, платіжних інструкцій, доручень, рішень щодо видачі ваучерів, відомостей про інформування навчальним закладом про відвідування занять, виконання освітньої програми, проходження практики, екзаменаційної сесії, наявних документів про інформування освітнім закладом про порушення особами умов договору про навчання, повернення коштів, наказів на призначення (звільнення) , функціональні обов?язки посадових осіб, електронних файлів з комп?ютерної техніки та пристроїв фото- відео фіксації, телефонів, інших технічних засобів мобільного стільникового та Інтернет зв?язку, у вигляді планшетних пристроїв, комп?ютерної техніки та СІМ-карток різних операторів мобільного зв?язку України, чорнових записів.
24.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду проведено обшук за адресою: смт Крижопіль, Тульчинський район, Вінницька область, вул. Залізної дивізії, 28, під час якого вилучено:
-в кабінеті ОСОБА_5 - мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 14 PRO, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім-картки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №?5748587;
-в кабінеті ОСОБА_5 на столі - блокнот формату А5 темно-зеленого кольору з рукописними записами (наявне згадування про ваучери); аркуш паперу формату А4 з рукописними записами (ваучери та навчання); папка синя швидкозшивач із вкладеним аркушем паперу формату А4 у кількості 379 шт. з друкованим текстом щодо статичних даних про ваучери, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №?5641133;
-на 2-му поверсі в кабінеті №?9 (архів) - особові справи отримувача ваучера на навчання ТОВ «Віртуал»: за 2023 рік - 16 шт., за 2024 рік - 21 шт., за 2025 рік - 7 шт. На 2-му поверсі в кабінеті №?11 на робочому місці ОСОБА_6 - особові справи отримувача ваучера на навчання ТОВ «Віртуал»: за 2024 рік - 4 шт., за 2025 рік - 35 шт., які в загальній кількості 48 шт. поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №?5641107, а 35 шт. - до чорного полімерного мішка, опечатаного биркою, прикріпленою до горловини мішка з підписом понятих;
-на 2-му поверсі в кабінеті №?11 на робочому місці ОСОБА_6 - блокнот із наклеєною биркою «Ваучери/Сертифікати/УБД», у якому містяться облікові дані про ваучери ТОВ «Віртуал».
Даний блокнот поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №?5955901.
Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №12025020000000889 від 18.09.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.
Постановою слідчого від 25.03.2026 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з'ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
В той же час, відповідно до частини п'ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Положеннями статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп'ютерних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Як уже зазначалося, частиною п'ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне зобов'язати прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні здійснити зняття інформації з мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 14 PRO, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім-картки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , та після виконання зазначених дій передати вказаний мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 24.03.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-мобільний телефон ОСОБА_5 марки Xiaomi Redmi Note 14 PRO, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім-картки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;
-блокнот формату А5 темно-зеленого кольору з рукописними записами (наявне згадування про ваучери); аркуш паперу формату А4 з рукописними записами (ваучери та навчання); папка синя швидкозшивач з вкладеним аркушем паперу формату А4 у кількості 379 аркушів з друкованим текстом щодо статичних даних про ваучери;
-особові справи отримувача ваучера на навчання ТОВ «Віртуал» за 2023 рік - 16 аркушів, за 2024 рік - 21 аркуш, за 2025 рік - 7 аркушів; особові справи отримувача ваучера на навчання ТОВ «Віртуал» за 2024 рік - 4 аркуші, за 2025 рік - 35 аркушів;
-блокнот з наклеєною биркою «Ваучери/Сертифікати/УБД», у якому містяться облікові дані про ваучери ТОВ «Віртуал».
Зобов'язати прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні здійснити зняття інформації з мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 14 PRO, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім-картки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , та після зняття інформації передати вказаний мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_5
Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Зобов'язати прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя