Справа № 141/179/26
Провадження №3/141/65/26
31 березня 2026 року с-ще Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку, до адміністративної відповідальності протягом календарного року не притягувалась,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП,
17 лютого 2026 року приблизно о 15 год 30 хв гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 порушила порядок здійснення господарської діяльності, здійснюючи господарську діяльність без належної ліцензії на реалізацію алкогольних виробів, а саме продала дві пляшки горілки «Medoff» ємністю по 0,5 л кожна на загальну суму 200 грн, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
В судовому засіданні 31.03.2026 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, визнала з підстав, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаялась.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи № 141/179/26, доходить наступних висновків.
Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст. 252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.
Згідно ч. 1 ст. 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб'єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом. Для обрахунку штрафних санкцій, передбачених цією статтею, використовується розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 1 січня звітного (податкового) року, в якому виявлено порушення.
Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов'язані між собою, а саме:
- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;
- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;
- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
З системного аналізу наведених норм слідує, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є спеціальний суб'єкт посадова особа суб'єкта господарювання, яка здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом забороняється, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Спирт етиловий, що використовується як лікарський засіб, та спиртові або водно-спиртові настої реалізуються в роздріб виключно через аптеку у флаконах з медичного скла об'ємом не більше 0,1 літра, крім таких лікарських засобів, як бальзами
Згідно ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб'єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Даний Закон поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої безпосередність і систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.
Згідно положень ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, зокрема, що ліцензія - право суб'єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.
Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", суб'єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Ліцензії на всі види діяльності, передбачені цією статтею, видаються за умови обов'язкової реєстрації об'єкта оподаткування відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 ПК України. Встановлено річну плату за ліцензії.
Рішення про видачу ліцензії приймає Головне управління ДФС за місцем провадження торговельної діяльності на підставі поданої заяви та документів.
Окрім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 148024 від 05.03.2026 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 05.03.2026, зі змісту якого убачається, що у неї за її місцем проживання, а саме у веранді будинку є прилавок з продуктами харчування, а також ще була на продаж горілка «Medoff», вода та хліб. 17.02.2026 приблизно о 15 год 30 хв до її будинку прийшла малолітня ОСОБА_2 , учениця Балабанівського ліцею та придбала дві пляшки горілки «Medoff» вартістю по 100 грн за одну пляшку, а також дві пачки вафлів «Артек». Через декілька днів від місцевих жителів ОСОБА_1 дізналась про те, що ОСОБА_3 отруїлась даним алкоголем та опинилась у лікарні м. Вінниця з алкогольним отруєнням. Ніхто з батьків дитини після даної події до неї не підходив, свою вину визнає;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.03.2026, ОСОБА_5 від 05.03.2026, ОСОБА_6 від 05.03.2026, ОСОБА_2 від 05.03.2026, ОСОБА_7 від 05.03.2026;
- рапортом ПОГ СВГ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції А. Мацієвського від 05.03.2026, зі змісту якого убачається, що під час проведення перевірки за матеріалами ЖЕО №833 від 19.02.2026 про те, що 18.02.2026 малолітня ОСОБА_2 (14 років) 414 бригадою ВОДКЛ доставлена до дитячої обласної лікарні міста Вінниця із алкогольним отруєнням, останній надано медичну допомогу, відібрано пояснення та заяву від матері ОСОБА_5 . Так, 05.03.2026 під час проведення опитування малолітньої ОСОБА_2 остання пояснила, що вживала алкогольні напої спільно із своєю подругою ОСОБА_8 в Балабанівському ліцеї с. Балабанівка Оратівської ТГ під час перерви між уроками, а саме горілку у кількості двох пляшок, яку ОСОБА_2 придбала 17.02.2026 у місцевої жительки ОСОБА_9 в с. Балабанівка Оратівської ТГ за кошти в розмірі 100 грн за пляшку горілки. В подальшому, під час візиту до гр. ОСОБА_1 , жительки с. Балабанівка з метою встановлення обставин вказаної події було установлено, що у веранді житлового будинку знаходиться два стелажа, на яких розміщені різні продукти харчування (товари). Як повідомила ОСОБА_1 , вона не є фізичною особою-підприємцем. Під час опитування щодо обставин продажу алкоголю ОСОБА_1 підтвердила пояснення малолітньої ОСОБА_2 , а саме те, що 17.02.2026 здійснила продаж двох пляшок алкоголю горілки «Medoff» малолітній ОСОБА_2 за грошові кошти в розмірі 100 грн за пляшку горілки, на вимогу надати алкогольні напої остання погодилась та надала алкоголь такий же, який і продала малолітній ОСОБА_2 , а саме пляшку горілки «Medoff». В подальшому відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП та вилучено алкоголь, а саме пляшку горілки «Medoff» об'ємом 0,5 л. Вказаний факт зареєстрований ІТС ПНП (журналі єдиного обліку) відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Ж О №1043 від 05.03.2026.
- дисками з відеозаписами від 05.03.2026.
Суд зауважує, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є документом, яким працівники поліції інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.
Докази, які містяться в матеріалах справи, суд приймає до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 17.02.2026 за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді даної справи.
Натомість, належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 148024 від 05.03.2026, ОСОБА_1 суду не було надано.
Поряд з цим, доказів, які б свідчили про протиправність дій працівників поліції щодо порушення прав ОСОБА_1 , а також щодо складання та оформлення адміністративних матеріалів по справі № 141/179/26 відносно неї суду не надано та матеріали справи не містять.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона 17.02.2026 здійснила реалізацію алкогольних виробів без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи встановлені обставини справи та докази, які містяться в матеріалах справи № 141/179/26, характер скоєного правопорушеня, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі (предметів адміністративного правопорушення).
Так, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Разом з тим, матеріали справи № 141/179/26 не містять інформацію щодо вилучених у ОСОБА_1 грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Натомість, згідно квитанції про отримання та зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стосовно обвинувачення під час здійснення адміністративного провадження ВБА № 148024, 05.04.2026 поліцейським з ОЗРДО Макальондрою С.А. від ПОГ СВГ ВП № 1 Вінницького РУП капітана поліції А. Мацієвського було отримано речові докази, а саме 1 (одну) пляшку горілки торгової марки «Medoff» об'ємом 0,5 л.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.
Таким чином, одна пляшка горілки торгової марки «Medoff» об'ємом 0,5 л, яка була об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає конфіскації в дохід держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 251-252, 265, 280, 283, 284 КУпАП суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з конфіскацією предметів торгівлі (предметів адміністративного правопорушення).
Реквізити рахунку для сплати штрафу: (отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./смт Оратів/21081100, код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA978999980313040106000002806, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок) в дохід Державного бюджету України (реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Вилучені згідно квитанції про отримання та зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стосовно обвинувачення під час здійснення адміністративного провадження речі, а саме одна пляшка горілки торгової марки «Medoff» об'ємом 0,5 л, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Іллінці, вул. М.Кривоноса, 10, Вінницького району Вінницької області, конфіскувати в дохід держави.
Копію постанови після набрання законної сили направити до ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст. 308 КУпАП).
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.В. Климчук