Справа № 130/1229/25
Ухвала
Ім'ям України
"27" березня 2026 р. Колегія суддів Калинівського районного суду Вінницької області в складі трьох професійних суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину російської федерації, уродженцю поселення Комсомольське м. Воркута, Республіка Комі російської федерації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, строком на 60 днів,
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки 06.04.2026 спливає строк застосування запобіжного заходу, а попередньо визначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинуваченого іншого більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.
З приводу клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт, заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ще на шістдесят днів, просять застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт. В разі незадоволення клопотання про застосування більш м'якого запобіжного заходу просили визначити обвинуваченому ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог ч. 3 ст. 315, ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів враховує наступне.
Раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міського суду Вінницької області від 15.04.2025, запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 06.04.2026, однак для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, вказаний запобіжний захід підлягає продовженню.
При цьому, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), вимоги ст. 178 КПК України, зокрема особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його стан здоров'я, вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, його майновий стан, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, а тому наявні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 досить вірогідно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а відтак йому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Колегія суддів вирішує питання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів, вважає його таким, що здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні. Тому клопотання адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слід задоволити. Крім того, суду не були надані докази, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, і відсутність обґрунтованих підстав, передбачених ст. 178 КПК України, для застосування відносно нього більш м'якого запобіжного заходу.
Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутація, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров'я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, що передбачені в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев'яти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні встановлено не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, колегія суддів враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що з часу обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні одна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим в п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На це вказують такі обставини як те, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 (шістдесят) днів, з 27 березня 2026 року по 25 травня 2025 року, включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити розмір застави у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499 200,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 376 КПК України, колегія суддів, -ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити частково.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 27 березня 2026 року по 25 травня 2026 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити розмір застави у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499 200,00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: UA688201720355219002000000401, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з потерпілими особами та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за наявності).
Роз'яснити обвинуваченому положення п.п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 травня 2026 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволені клопотання в частині застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Копію ухвали вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_7 , його захиснику та прокурору.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою надіслати до слідчого ізолятора Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.
Повний текст ухвали складений 30 березня 2026 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її постановлення.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3