Справа № 686/8325/26
Провадження № 3/686/2270/26
24 березня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на 7 років Хмельницьким міськрайонним судом від 07.10.2025 року у справі №686/27993/25, 09.03.2026 року, о 21 год. 59 хв., в м. Хмельницький по вул. Шевченка, 46, в порушення п.2.1.а) Правил дорожнього руху України, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду даної справи у його відсутність.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610897 від 10.03.2026 року;
- довідкою відділу адмінпрактики УПП в Хмельницькій області ДПП про наявність зареєстрованих адміністративних правопорушень на ОСОБА_1 ;
- постановою серії ЕНА №6517560 від 15.01.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;
- постановою Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/27993/25 від 07.10.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років;
- відеозаписами з бодікамер працівників поліції з місця події.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за повторне керування транспортним засобом, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу, виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до положень частини першої ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази належності ОСОБА_1 транспортного засобу «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1 , на праві приватної власності, а тому застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу є неможливим.
Крім того, згідно вимог ч. 3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, то до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті, що становить 10 років.
Однак, вирішити питання про приєднання невідбутої частини стягнення не представляється за можливе, оскільки матеріали справи не містять жодних даних щодо дати вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія, а, відтак, й відбутої частини стягнення.
Окрім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610884 від 09.03.2026 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 09.03.2026 року, о 21 год. 59 хв., в м. Хмельницький по вул. Шевченка, 46 керував транспортним засобом «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння повторно протягом року.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відносно військовослужбовців під час виконання службових обов'язків діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп'яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться не працівниками поліції, а виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.
Встановлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановленим законом.
Так, застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.
Як вбачається із матеріалів провадження, а саме з відеозапису, при встановленні анкетних даних ОСОБА_1 , він повідомив працівника поліції, що є військовослужбовцем, про що відзначено також у протоколі про адміністративне правопорушення.
Тобто, працівник поліції, будучи достеменно обізнаним із статусом водія, пропонує та в подальшому направляє для огляду в медичний заклад ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп'яніння. Більш того, у висновку щодо результатів медичного огляду, не зазначено в якому саме стані сп'яніння перебуває ОСОБА_1 .
Беручи до уваги вищевикладене, цілком погоджуюсь із тим, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, однак встановлення такого стану повинно здійснюватися у чітких межах закону, недотримання якого є безумовною підставою для закриття провадження.
Разом з тим, за відсутності належної процедури проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Після набрання постановою законної сили:
- стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає в АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610897).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.