Справа № 595/1604/25
Провадження № 2-др/595/5/26
31.03.2026 місто Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарчинської Лесі Ярославівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 березня 2026 року, ухваленим у справі № 595/1604/25 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236 НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «Креді Агріколь Банк») заборгованість за кредитним договором № 1514640 від 21 травня 2024 року в розмірі 75603 (сімдесять п'ять тисяч шістсот три) грн 00 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Також стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять) грн 93 коп, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп. В решті витрат на правничу допомогу відмовлено.
17 березня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тарчинська Л.Я., звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 595/1604/25 за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 березня 2026 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1514640 від 21 травня 2024 року в розмірі 75603 грн 00 коп.Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1614 грн 93 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн 00 коп.Однак, вказаним судовим рішенням не вирішено питання щодо відшкодування відповідачці ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Оскільки про наявність витрат на правничу допомогу повідомлялося у відзиві на позовну заяву, просить заявлені вимоги задовольнити.
18 березня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарчинської Л.Я., через систему електронний суд надійшла уточнена заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона зазначила, що 17 березня 2026 року нею до канцелярії суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Після подання такої було виявлено технічну помилку, а саме, відсутність власноручного підпису представника на одному паперовому примірнику, що був зареєстрований судом. Посилаючись на ч.2 ст.183 ЦПК України, просить прийняти уточнену заяву до розгляду.
19 березня 2026 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарчинської Л.Я., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи постановлено проводити без повідомлення учасників справи.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення вирішується без виклику учасників справи на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи клопотання про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.
Наявність договірних відносин між адвокатом Тарчинською Л.Я. та відповідачкою ОСОБА_1 підтверджується договором про надання юридичної (правничої) допомоги, представництва інтересів та ведення справ у суді від 18 листопада 2025 року, згідно якого клієнт виплачує адвокату винагороду (гонорар) розмір якої та порядок виплати узгоджується за домовленістю між сторонами.
Додатковою угодою №1 до Договору про надання правничої допомоги від 18 листопада 2025 року передбачено, що розмір вартості наданої адвокатом клієнту професійної правничої допомоги у суді першої інстанції за позовною заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з врахуванням вивчення матеріалів справи та значення справи для клієнта є фіксованою та становить 10 000,00 грн.
Згідно Акту прийому-передачі наданих правничих послуг до Додаткової угоди №1 від 18.11.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 18.11.2025, адвокатом понесено прямі витрати, пов'язані з підготовкою до розгляду у суді першої інстанції цивільної справи за позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, а клієнт прийняв правничі послуги: підготовку відзиву на позовну заяву, подання відзиву до суду, підготовку клопотання про витребування доказів, вивчення судової практики, надання консультацій з правових питань, моніторинг руху справи, підготовку заперечення на відповідь на відзив, подання заперечення на відповідь на відзив до суду, складення процесуальних документів, представництво у судових засіданнях. Сторони погодили, що вартість правничих послуг у суді першої інстанції є фіксованою та складає 10000,00 грн.
У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача, адвокат Тарчинська Л.Я. посилається на те, що про наявність витрат на правничу допомогу повідомлялось у відзиві на позовну заяву.
Так, у відзиві на позовну заяву в межах розгляду справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов на адресу суду через систему «Електронний суд», 01.12.2025, представник відповідача, адвокат Тарчинська Л.Я., зазначила, що на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, судові витрати, які відповідач очікує понести у зв'язку з розглядом справи становлять 10000 грн на професійну правничу допомогу.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною третьою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч.1 ст.182 ЦПК України).
Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із частиною першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Аналізуючи вищевикладене, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21.
Окрім того, у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі №161/7163/20 (провадження №61-4004св21) зазначено, що для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов'язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
Верховний Суд у постанові від 12 липня 2023 року у справі №127/25480/21(провадження №61-8836св22), вказав, що для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи яких очікує зазнати у зв'язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі №161/5317/18 зазначено, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.
Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21(провадження №61-4799св23) вказав, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
Судом установлено, що стороною відповідача не заявлялося про те, що докази про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, як визначено ч.8 ст.141 ЦПК України.
Як зазначалось вище, рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено 12 березня 2026 року.
Разом з тим, в заяві про ухвалення додаткового рішення від 17 березня 2026 року не зазначено обґрунтування поважності причин неподання доказів, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. Також відсутнє і клопотання про поновлення строку подання таких доказів.
Отже, сторона відповідача, знаючи про розгляд даної справи, не подала до суду до 12 березня 2026 року докази понесення витрат на правничу допомогу та не подала заяви про намір подати такі докази протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення.
З огляду на те, що Договір про надання юридичної (правничої) допомоги, представництва інтересів та ведення справ у суді від 18 листопада 2025 року, укладений між адвокатом Тарчинською Л.Я. та відповідачем ОСОБА_1 , додаткова угода №1 від 18 листопада 2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 18 листопада 2025 року та акт прийому-передачі наданих правничих послуг до Додаткової угоди №1 від 18 листопада 2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 18 листопада 2025 року, які є документами, що визначають надання правничої допомоги, її обсяг та порядок розрахунків, суду не надавались до закінчення судових дебатів та відповідачем і її представником не наведено поважності причин їх неподання у визначений строк, то суд їх не приймає до уваги.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарчинської Л.Я., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 258, 270, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарчинської Лесі Ярославівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 31 березня 2025 року.
Суддя: І. І. Тхорик