Справа №449/413/24
30.03.2026 м. Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області - Гуняк О.Я., розглянувши подання провідного інспектора Львівського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області - К.Кінаш, погоджене начальником Львівського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області - В.Підківкою про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, -
Провідний інспектор Львівського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області майор внутрішньої служби - К.Кінаш, звернулася до Перемишлянського районного суду Львівської області із поданням погодженим із начальником Львівського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області - В.Підківкою про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
Подання обгрунтоване тим, що 06.09.2021 копія постанови суду (справа N?449/783/21) щодо ОСОБА_1 отримана Львівським РС N?2 та прийнята до виконання. Зазначає, що 07.12.2021 року, до Перемишлянського районного суду відносно ОСОБА_1 скеровано подання для вирішення питання, пов?язаного із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, однак 10.01.2022 р. постановою Перемишлянського районного суду відмовлено в задоволенні вище вказаного подання. Зауважує, що 08.09.2022 р. до Перемишлянського районного суду відносно ОСОБА_2 скеровано подання для вирішення питання, пов?язаного із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, однак 05.10.2022 р. постановою Перемишлянського районного суду відмовлено в задоволенні вище вказаного подання. Стверджує, що правопорушник ОСОБА_3 викликався на 11.11.2022 р. (за вих. N?1494/14/36-222 від 03.11.2022), але на даний виклик він не прибув, тому 14.11.2022 (за вих. N?1522/14/36-22) було скеровано повторний виклик на 23.11.2022 р. на який він знову не прибув. Звертає увагу, що незважаючи на неодноразові виклики, порушник до сектору з питань пробації не з?явився, хоч був повідомлений належним чином. Наголошує, що відповідно до повідомлення Бібрської міської ради Львівського району Львівської області N?02-13/1237 від 08.10.2025 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 . Зазначає, що згідно повідомлення ЛРУП N?2 ГУ НП у Львівській області (N?338520-2025 від 21.10.2025), при спілкуванні із старостою Ланівського старостинського округу Бібрської міської ради, який повідомив що громадянин гр. Лідинський м.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Лани, не проживає, проживає у м. Львові, де саме не відомо. Стверджує, що відповідно до інформації з Перемишлянського ВДВС ЛМУ МЮ у Львівській області №26.09-20/2213/2 від 11.02.2026 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у с.Лани, Львівського району, Львівської області.
Вивчивши матеріали подання, вважаю, що в поданні слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається із Постанови Перемишлянського районного суду №449/783/21 від 26.07.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 суспільно корисних робіт.
Відповідно до ст.31-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Відповідно до ст.325-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.
Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).
Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
Згідно з п.13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та випраних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5, якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Так, згідно ст.302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Такими обставинами відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Разом з цим, суд зазначає, що перелік питань, пов'язаних із виконанням постанов викладений у розділі V КУпАП. Зокрема, під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміну одного виду стягнення на інший тощо.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, серед яких обов'язковість судового рішення.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їхніми об'єднаннями на всій території України.
З матеріалів справи вбачається, що постанова Перемишлянського районного суду №449/783//21 від 26.07.2021 року в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.
Згідно повідомлення Бібрської міської ради Львівського району Львівської області N?02-13/1237 від 08.10.2025 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до відповіді начальника Перемишлянського ВДВС ЛМУ МЮ у Львівській області №26.09-20/2213/2 від 11.02.2026 р., місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .
Слід зауважити, що чинним КУпАП не передбачено можливості заміни не відбутого адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, іншим видом стягнення, у зв'язку із ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, однак передбачено порядок притягнення до адміністративної відповідальності за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Таким чином, суд приходить до переконання, що подання органу пробації не обґрунтоване та не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-
в задоволенні подання провідного інспектора Львівського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області майора внутрішньої служби - К.Кінаш погоджене начальником Львівського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області - В.Підківкою про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт - відмовити.
Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області №449/783/21 від 26.07.2021 року, разом з особовою справою № 5/2021 р. - СКР, направити до Львівського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області для виконання в частині застосування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Гуняк О.Я.