441/635/26
1-кп/441/149/2026
підготовчого судового засідання
01.04.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
та його захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -
В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
25.03.2026 потерпілим було подано в суд клопотання про скасування арешту майна, а саме арешту, накладеного 03.02.2026 ухвалою слідчого судді на автомобіль марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору в частині заборони відчужувати та користуватися транспортним засобом. Клопотання мотивує тим, що всі необхідні слідчі дії, для проведення яких був потрібен арештований автомобіль, уже проведені, відтак відпала підстава позбавлення власника можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном. За час тривалого зберігання автомобіля на арешт-майданчику унеможливлюється його експлуатація та технічне обслуговування, транспортний засіб піддається руйнації під впливом природних факторів зовнішнього середовища, також немає можливості його відновити чи відремонтувати після пожежі. З огляду на наведене вважає, що необхідності в подальшому обмеженні його права власності немає.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Обвинувачений та його захисник покладаються на розсуд суду при вирішенні цього клопотання.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання з додатками до нього, суд доходить наступного висновку.
Із змісту клопотання та копії ухвали слідчого судді про арешт майна у цьому кримінальному провадженні вбачається, що в рамках цього кримінального провадження 03.02.2026 року накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що арешт майна має бути скасовано повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Вирішуючи питання щодо арешту майна, суд враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об'єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.
На думку суду, у зв'язку з тим, що арешт на майно, яке належить потерпілому, було накладено у зв'язку з необхідністю проведення ряду експертиз,станом на сьогодні це кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді і у ньому проведені усі необхідні експертизи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема у разі скасування арешту.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.
За наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, суд -
Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений у кримінальному провадженні № 12026141440000025 від 01.02.2026 ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 03.02.2026 на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , - скасувати та повернути транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1