ЄУН 337/6469/25
№2-п/337/25/2026
01 квітня 2026 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді - Мурашової Н.А.
за участю секретаря - Туяк О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лабіка Геннадія Івановича про перегляд заочного рішення суду,
Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.02.2026 (цивільна справа №2/337/433/2026, ЄУН 337/6496/25) стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.06.2019 в загальному розмірі 28 407,14грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 3028,00грн., усього 31 435,14грн.
Копія вказаного судового рішення доставлена до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лабіка Г.І. 20.02.2026.
19.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лабіка Г.І. про перегляд вказаного заочного рішення, яка обґрунтована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, судові повістки не отримував і фактично не знав про існування цього провадження. Неявка відповідача була зумовлена виключно відсутністю інформації про розгляд справи. У зв'язку з цим він об'єктивно не мав можливості з'явитися до суду та подати заперечення проти позову. Суд розглянув справу виключно на підставі доказів позивача без альтернативної позиції відповідача. Разом з тим, його доводи стосю.ться істотних обставин справи та могли вплинути на рішення суду. Зокрема, позивач не довів факт укладання кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів. Матеріали справи не містять банківських виписок, доказів встановлення кредитного ліміту та його використання. Анкета-заява не є доказом передачі грошових коштів. Розрахунок є формальним документом і не може вважатися належним доказом. Крім того, відповідач здійснював платежі на користь банку і ним було сплачено 35015грн, але вказаний розрахунок не досліджувався судом, та сплачені кошти не були враховані при ухваленні судового рішення. Також не враховано, що картковий продукт не передбачає автоматичного нарахування відсотків без належного погодження. Фактично позивач не надав належного письмового договору, в якому би були погоджені порядок та строк сплати процентів. Вважає, що ці обставини є суттєвими і є підставою для перегляду заочного рішення суду.
Ухвалою суду від 16.01.2024р. заява про перегляд заочного рішення суду залишена без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків.
23.03.2026 до суду надійшла належним чином оформлена заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лабіка Г.І. про перегляд заочного рішення суду.
Ухвалою суду від 23.03.2026 вказана заява прийнята до судового розгляду та призначено її розгляд у відкритому судовому засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.
25.03.2026 та 26.03.2026 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І., в яких він проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду заперечив, пославшись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, своїх обґрунтованих заперечень проти позову не подав. Позовні вимоги Банку доведені належними та допустимими доказами, які повністю спростовують заперечення відповідача. Просить в перегляді заочного рішення відмовити.
В судове засіданні представник сторін не прибули за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
На підставі ч.1 ст.287 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, за змістом вказаних норм права вбачається, що заочне рішення може бути скасовано за наявності одночасно двох підстав: 1) неявка відповідача в судове засідання і неповідомлення ним причин неявки з поважних причин, та 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Поважними причинами, як правило, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для здійснення особою своїх процесуальних прав.
Так, згідно з матеріалами вказаної цивільної справи ухвалою суду від 08.12.2025 було відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 13.01.2026 10:00год з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про вказане судове засідання шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 08.12.2025 місцем його проживання: АДРЕСА_1 В, яка отримана 17.12.2025 його матір'ю ОСОБА_3
13.01.2026 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лабіка Г.І. про ознайомлення (надання доступу) з матеріалами вказаної справи в електронному вигляді. Доступ до справи адвокат Лабік Г.І. отримав в той же день.
Судове засідання, призначено на 13.01.2026, у зв'язку з неявкою відповідача та його представника (позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність) було відкладено на 04.02.2026, про що представник відповідача - адвокат Лабік Г.І. був повідомлений шляхом доставки судової повістки до його електронного кабінету.
04.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Лабіка Г.І. про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.
У зв'язку з цим судове засідання, призначене на 04.02.2026 було відкладено на 18.02.2026, про що представник відповідача - адвокат Лабік Г.І. був повідомлений шляхом доставки судової повістки до його електронного кабінету.
В судове засідання 18.02.2026 відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Лабік Г.І. не прибули за невідомими причинами, відзиву на позов не подали, у зв'язку з чим судом було ухвалено заочне рішення.
Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення суду, представник відповідача - адвокат Лабік Г.І. не зазначив жодних поважних (істотних, об'єктивно непереборних) причин неприбуття в судове засідання 18.02.2026 та неподання відзиву на позов у встановлений судом строк. Посилання на відповідні докази в заяві про перегляд заочного рішення відсутні.
Доводи представника відповідача про те, що відповідач не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, у зв'язку з чим з поважних причин не прибув в судове засідання та не подав свої заперечення проти позову, є безпідставними та відхиляються судом.
В даному випадку суд враховує, що первісно про розгляд вказаної справи відповідач ОСОБА_2 повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем його проживання, яка вручена його матері, що відповідає положенням ч.3 ст.130 ЦПК України.
Після цього до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лабік Г.І. із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, отримав доступ до справи в електронному вигляді, отримував судові повістки шляхом їх доставлення до його електронного кабінету, шо відповідає положенням ч.6 ст.128 ЦПК України.
При цьому, відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Лабік Г.І. були належним чином повідомлені судом про судовий розгляд зазначеної цивільної справи та достовірно обізнані про її наявність, однак жодних заяв/клопотань по суті спору не подали, в судове засідання 18.02.2026 не прибули за невідомими причинами і, як вже зазначалось, жодних поважних причин неприбуття чи/та неповідомлення про причини неявки в заяві про перегляд заочного рішення не зазначили.
Крім того, для скасування заочного рішення відповідач має зазначити докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заперечуючи проти позову, представник відповідача - адвокат Лабік Г.І. посилається на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладання кредитного договору, отримання кредитного кошту та виникнення заборгованості. Разом з тим, представник не зазначив жодних наявних у відповідача доказів, які стосуються цих обставин та могли б вплинути на судове рішення у справі, або обставин, які унеможливили подання ним таких доказів.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду, в зв'язку з чим в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Лабіка Г.І. слід відмовити.
Керуючись ст.2,284,287 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лабіка Геннадія Івановича про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.02.2026 - відмовити.
Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А.Мурашова
01.04.2026