1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/10196/25 2/335/693/2026
про залишення позовної заяви без розгляду
31 березня 2026 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Українська залізниця» про стягнення заборгованості,-
13.10.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», в особі представника Краснокутської Ю.О., до відповідача ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту у період з 01.05.2022 по 31.09.2024 електричну енергію у сумі 18 320,28 грн.
Ухвалою судді від 22 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи. Витребувано у Акціонерного товариства «Українська залізниця» відомості спожитої електричної енергії за кожен календарний місяць за період з 01.05.2023 по 31.09.2024 по Споживачу - ОСОБА_1 (номер ОР ЗЕП - 30102798; номер ОР ЗОЕ - 94112109; ЕІС-код -62Z9764391316583).
Разом із позовною заявою ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулось до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просило витребувати з Акціонерного товариства «Українська залізниця» відомості про обсяг спожитої електроенергії за кожний календарний місяць за період з 01.02.2023 по 30.06.2024 по споживачу ОСОБА_1 (номер ОР ЗЕП: 30103796; номер ОР ЗОЕ: 94120270; ЕІС-код: 62Z4860834568706).
До канцелярії суду 10.11.2025 засобами поштового зв'язку від акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшли письмові пояснення, у яких третя особа надала інформацію щодо помісячного обсягу споживання електричної енергії споживачем ОСОБА_1
11.02.2026 року на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерного товариству «Українська залізниця» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 11:00 год., 12.02.2026 року, у зв'язку з тим, що у письмових поясненнях №ЕЕДН-06/634 від 31.10.2025, в яких було повідомлено обсяги споживання Відповідача за спірний період. Однак, на електронну пошту АТ «Українська залізниця» надійшов лист позивача від 02.02.2026 №440/1, в якому повідомляється що надані заявником в письмових поясненнях обсяги споживання Відповідача, не співпадають з раніше повідомленими позивачу обсягами.
До канцелярії суду 23.02.2026 засобами поштового зв'язку від акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшли письмові пояснення, у яких третя особа зазначила, що за результатами перевірки раніше наданих відомостей про обсяги споживання електричної енергії відповідача, встановлено, що через технічну помилку, яка виникла при вивантажені інформації з електронної бази даних, заявником було надано не коректні дані про обсяги спожитої електричної енергії споживачем ( тобто Відповідачем у спірному періоді). З огляду на наведене повідомлено уточнені обсяги споживання споживача ОСОБА_1 . Розгляд справи просить розглядати з урахуванням вказаних у поясненнях обставин. Судові засідання провести за відсутності представника АТ «Українська залізниця».
Ухвалою судді від 06 березня 2026 позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із її невідповідністю ст. ст.175,177 ЦПК України, та надано позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Роз'яснено позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде залишена без розгляду.
Згідно з довідкою про доставку електронного документу, позивачем через систему «Електронний суд» було отримано ухвалу суду 14.03.2026 року.
26.03.2026 року через систему «Електронний суд» надійшов уточнена позовна заява. Відомості, що гр. ОСОБА_1 є користувачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 до уточненого позову не додано, як і відсутня інформація про наявність у відповідача зареєстрованого за ними на праві власності нерухомого майна, відомості про наявність укладеного між сторонами договору про надання послуг також відсутні
Отже, станом на 31.03.2026 року позивач та представник позивача будучи попередженими про наслідки невиконання ухвали, недоліки вказані в ухвалі не усунули, з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків не звертались.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
Загальною декларацією прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.48, передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).
Частиною 1ст. 8 Конституції передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1ст. 129 Конституції).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією й законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою (ст.2 закону «Про судоустрій і статус суддів»).
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи §1 ст.6 Конвенції, кожна держава-учасниця конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, мета яких не пустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим не має бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (п.59 рішення ЄСПЛ від 16.12.92 у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France»).
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Принцип диспозитивності є загальновизнаним принципом цивільного судочинства, відповідно до якого цивільні справи, за загальним правилом, порушуються, розвиваються, змінюються, переходять із однієї стадії процесу в іншу і припиняються під впливом, головним чином, ініціативи осіб, які беруть участь у справі.
Так, принцип диспозитивності в цивільному процесі це закріплення в нормах цивільного процесуального права положення про можливості осіб, що беруть участь у справі, розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, а також засобами їх захисту, які активно впливають на виникнення, рух та закінчення цивільного процесу з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).
Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду вразі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Керуючись ст. ст.4,13,187, ч. 2 ст. 257, ст.ст.353-354 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Українська залізниця» про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, позов якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Повний текст ухвали складено 31.03.2026 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.
Суддя В.К. Сиротенко