Дата документу 31.03.2026
Справа № 334/10317/25
Провадження № 3/334/107/26
31 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю ОСОБА_1 та її захисника адвоката Рогальського В.М.,
встановив:
03.12.2025 о 21.44 годині у м. Запоріжжя, вул. Трансформаторників, 127, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drаger 7510, результат позитивний - 0,64 проміле. З результатом погодилася. Від керування транспортним засобом відсторонена, транспортний засіб припаркований без порушень Правил дорожнього руху України. Про повторність попереджена. Чим порушила вимоги п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала. Пояснила, що тест за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drаger 7510 проходила, з його результатом погодилася. Проте, співробітники поліції не її повезли до лікарні. У неї був стрес. Особисто не пропонувала співробітникам поліції відвезти її до лікаря-нарколога. Не заперечувала факт керування транспортним засобом, правила дорожнього руху не порушувала. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу їй не вручали. Свій підпис ставила на пустому бланку вказаного акту.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Рогальський В.М. подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та зазначив, що ознак алкогольного сп'яніння в протоколі не зазначено і відеозаписами вони не підтверджуються. В рапорті вказано про здійснення зупинки водія за порушення п. 31.4.3-б ПДР України. Відповідно до п. 31.4.3-б ПДР України - Зовнішні світлові прилади: б) порушено регулювання фар. В матеріалах справи відсутні дані, які підтверджували б застосування поліцейським приладів вимірюючих заводські налаштування фар головного світла, на транспортному засобі ОСОБА_1 . Очевидно, що поліцейський припустив наявність порушення регулювання фар, користуючись своїми очима та власними відчуттями. Однак припущення не є доказами. Через відсутність доказів порушення п. 31.4.3-б ПДР України, інспектор не склав відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення. Отже, зупинка авто ОСОБА_1 була здійснена безпідставно, через що докази зібрані внаслідок незаконної зупинки, є недопустими і не можуть використовуватись в справі для доведення обвинувачення викладеного в протоколі. Рапорти не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловленою в постанові від 20.05.2020 по справі № 524/5741/16-а (провадження №К/9901/33786/18), де Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в п. 53 зазначив, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. В протоколі зазначено про тест № 66.3, але до матеріалів справи додано дублікат тесту № 66. На місці зупинки, ОСОБА_1 надано оригінал тесту № 66, який відрізняється графами і заповненням, від дублікату тесту наявного в справі. Тест № 66.3, про який вказано в протоколі, не доданий до справи. Отже докази стану сп'яніння особи, не ґрунтуються на тесті № 66 і поліція ним не доводить своє обвинувачення. Тест № 66.3 потребує витребуванню з поліції. В акті огляду вказано про застосування Alcotest Drager 7510 прилад № ARMF-0240. Копія акту огляду ОСОБА_1 не надавалась, а підпис вона ставила в пустому бланку, який заповнювався поза межами її контролю. Пункт 10 розділу 2 Інструкції затвердженої спільним наказом МВСУ та МОЗУ № 1452/735 від 09.11.2015, та п. 4-8 порядку затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, передбачає надання особі копії акту огляду, чого не сталось. Порушений порядок складання акту огляду та ненадання його копії особі, свідчить про сумнівність даного документу в контексті допустимості як доказу. В протоколі, на противагу акту огляду, не вказано про застосування Alcotest Drager 7510 прилад № ARMF-0240. А тест № 66.3, не додано до справи. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку Alcotest Drager 7510 прилад № ARMF-0240, відповідаючі вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, відсутні в справі. Дані обставини нівелюють законність застосування вказаного технічного засобу, у разі підтвердження доказами правомірності протилежного. Відсутність доказів законності застосування Alcotest Drager 7510 прилад № ARMF-0240, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного приладу, тесту № 66.3, не підтвердження ознак алкогольного сп'яніння, протиправність зупинки і обставин складання акту огляду, роблять протокол недопустимим доказом в справі. Через що, протокол складено з порушеннями ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому фактично не зазначена суть адміністративного правопорушення. Використаний прилад Alcotest Drager 7510 прилад № ARMF-0240, не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з огляду на наступне. Alcotest Drager 7510 прилад № ARMF-0240 не може застосовуватися, оскільки не містить оцінку відповідності та державної реєстрації, відсутній в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення. Вказаний прилад був зареєстрований в Україні, відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений постановою КМУ від 09.11.2004 № 1497 (свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, строк дії до 10.02.2015). Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 № 95 термін дії свідоцтв приладів Drager про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 закінчився 10.02.2015. Отже намір огляду за допомогою недозволених для застосування технічних приладів Alcotest 7510 є неправомірним і водій на основі такого огляду, не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не застосування дозволених до використання алкотестерів, до огляду на стан сп'яніння в закладі, є порушенням порядку огляду особи на стан такого сп'яніння. Дані умови інспектором не були дотримані. Перевірка процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, потребує витребуванню судом з поліції дозволу на використання Alcotest Drager 7510 прилад № ARMF-0240, сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку даних робочих засобів вимірювальної техніки, виданих після 2015 року. Наказом МОЗ України № 95 від 10.02.2010, Alcotest Drager 7510 прилад № ARMF-0240 не перереєструвався і не вносився до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 № 1529, згідно свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014, прилад 7510 не включений до переліку дозволених до використання медичних виробів. В Постанові КМУ № 753 від 02.10.2013, про регламент сертифікації приладу Alcotest Drager 7510 прилад № ARMF-0240, не йдеться. Отже обвинувачується особа недопустимими доказами, що унеможливлює встановлення провини поза розумним сумнівом. Достовірних і допустимих доказів, які підтверджували наявність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має. Також в судовому засіданні захисник зазначив на тому, що до матеріалів справи не доданий відеозапис, на якому зафіксований результат тесту після продуття ОСОБА_1 технічного засобу Alcotest Drаger 7510.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2026 серії ЕПР1 № 530956, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- рапортом поліцейської;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- паперовою формою тесту газоаналізатора ALCOTEST 7510 № ARMF-0240 від 03.12.2025, результат 0,64 проміле;
- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика»;
- витягом з бази даних «АРМОР»;
- відеозаписом події;
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 29.10.2025;
- сервісною гарантійною книжкою газоаналізатора Alcotest Drаger 7510;
- відомостями про операції «сервісне технічне обслуговування», «градуювання», «повірка»;
- свідоцтвом про державну реєстрацію № 14455/2014 серії MD № 083106;
- сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу № UA-MI/2-4574-2014 серії В № 007604;
- сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014 серії А № 007292;
- листом Державного підприємства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ, СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ» від 04.04.2017 № 28-10/60 «Щодо надання інформації»;
- листом Українського медичного центру сертифікації Міністерства охорони здоров'я України від 11.12.2014 № 992;
- сертифікатом перевірки типу;
- декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0670-ЗВТ від 05.08.2019.
Положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння також врегульована положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).
Відповідно до п. 2-4 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Зазначені вимоги містять розділи І та ІІ Інструкції № 1452/735.
Поліцейськими дотримані вказані вимоги законодавства та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drаger 7510, з результатом якого - 0,64 проміле, ОСОБА_1 погодилася, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом події.
Факт керування 03.12.2025 о 21.44 годині у м. Запоріжжя, вул. Трансформаторників, 127, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , підтверджується рапортом поліцейської та відеозаписом події.
Відповідно до довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 07.05.2024.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши письмові та електронний докази, суддя встановив, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги пункту 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя відхиляє аргументи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , що, на його думку, є підставою для визнання недопустимими доказів, отриманих після зупинки транспортного засобу. Вказані аргументи спростовуються рапортом поліцейського від 03.12.2025, відповідно до якого підставами зупинки транспортного засобу стало порушення п. 31.4.3.б ПДР України, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - порушено регулювання фар. Також з відеозапису події вбачається порушення регулювання лівої фари головного світла транспортного засобу Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого 03.12.2025 була ОСОБА_1 (час відеозапису 21.43 година 03.12.2025).
Також відхиляє аргументи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що результати огляди отримані за результатом тесту № 66.3, при цьому до матеріалів справи додано роздруківку тесту № 66, що свідчить про недопустимість тесту. Ці аргументи є хибними, оскільки відповідно до змісту опису установлених даних (суті адміністративного правопорушення), викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, номером тесту є № 66, а не № 66.3.
Суддя не бере до уваги аргументи захисника про невідповідність паперової форми тесту № 66, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, паперовій формі тесту, яка була видана поліцейським ОСОБА_1 , що свідчить про недопустимість вказаного доказу. Дійсно, у наданій ОСОБА_1 паперовій формі тесту газоаналізатора ALCOTEST 7510 № ARMF-0240 від 03.12.2025, наявна графа «рег. № зап.», результат - 85, яка відсутня у паперовій формі тесту, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення. Проте вказана відмінність жодним чином не підтверджує несправність технічного засобу та не впливала на правильність вимірювання.
Суддею відхиляються аргументи захисника про те, що використаний технічний засіб Alcotest Drager 7510 прилад № ARMF-0240, не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з огляду на наступне, через що огляду за допомогою технічного приладу Alcotest 7510 є неправомірним, з огляд на таке.
Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 7510, включені до вказаного переліку.
Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.
Відповідно до загальнодоступної інформації, що міститься на офіційному сайті Держлікслужби України (https://www.dls.gov.ua) зазначено, що технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753 (далі - Технічний регламент), встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності.
Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 року № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі - Реєстр осіб).
У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема: газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом:83 19700; газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19700;
Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності.
До Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» про виданий сертифікат відповідності від 08 червня 2018 року № UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема: Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом: 83 19 700; Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19700.
Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (Standard IR+EC), код за каталогом: 83 19 470 виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Germany.
Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію №14455, у якого необмежений строк дії.
Тобто, газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» дозволений для проведення освідування на території України.
Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» передбачено перевірку калібровки (градуювання) кожні 6 місяців з можливістю збільшення інтервалів між калібровками до 1 року.
Із паперової форми тесту № 66 приладу «Drager Alcotest 7510», за допомогою якого ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп'яніння, та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 29.10.2025 № П. 51 QM 1708 103 25 вбачається, що останнє калібрування приладу проведене 29 жовтня 2025 року, а огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 проведений 03.12.2025, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 7510».
Крім цього відхиляється аргумент захисника про те, що оскільки на відеозапису події не зафіксований показник сп'яніння під час огляду на стан алкогольного сп'яніння, то і результати огляду є недопустимими доказами, з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 Порядку № 1103, п. 10 Інструкції № 1452/735, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.
Таким чином законодавчо визначено, що результати огляду на стан сп'яніння, проведеного поліцейським, у тому числі показники технічного засобу, мають бути зафіксовані в акті огляду на стан сп'яніння, а не в відеозапису огляду.
Суддя відхиляє аргументи ОСОБА_1 про те, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння їй не оголошувався, а свій підпис у графі «З результатами згоден» вона проставила у пустому бланку акту, який спростовується відеозаписом події, згідно з яким 03.12.2025 о 22.38 годині поліцейська надала цей акт ОСОБА_1 для підпису та особисто зачитала останній зазначений у ньому текст, після чого ОСОБА_1 поставила свій підпис в акті.
При цьому є слушним аргумент захисника про те, що поліцейський допустив порушення вимог законодавства, оскільки ОСОБА_1 не була вручена копія акту огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з п. 5 Порядку № 1103, п. 10 Інструкції № 1452/735 акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.
Відеозапис події не містить інформації про те, що другий примірник акту огляду на стан алкогольного сп'яніння був вручений ОСОБА_1 , інших доказів вручення другого примірника акту матеріали справи не містять. Вказана бездіяльність поліцейського порушує вимоги Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735. Проте вказана обставина жодним чином не впливає на правомірність огляду на стан алкогольного сп'яніння та допустимість його результатів, оскільки стосується лише видачі особі результатів огляду.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює, має посвідчення водія, вчинила правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Обставини, які пом'якшують чи обтяжують її відповідальність не встановлені.
З урахуванням наведеного вище та з метою невідворотності відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 23, 33, 36, 130, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.
Повна постанова складена 1 квітня 2026 року.
Суддя М.В. Фетісов