Справа № 303/8932/25
2-п/303/3/26
31 березня 2026 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючого судді Заболотного А.М.
секретар судового засідання Желізняк К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
17.03.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2026 року по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява про перегляд заочного рішення обгрунтована тим, що представник заявника ознайомився із рішенням суду 11.03.2026 року, що підтверджується відповідною заявою про ознайомлення в системі «Електронний суд». Водночас, рішення було ухвалене 17.02.2026 року, а строк на подання заяви про його перегляд спливає 18.03.2026 року.
Відповідач у заяві зазначила, що не отримувала належних повідомлень про дату та час судового засідання, оскільки тимчасово проживає не за місцем реєстрації. Внаслідок цього вона не мала можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати відзив на позов, що позбавило її можливості реалізувати право на захист, передбачене ЦПК України.
Крім того, відповідач категорично не погоджується із заявленою позовною вимогою. Вона заперечує проти розрахунку заборгованості, оскільки позивачем до складу тіла кредиту безпідставно включено нараховані відсотки та пеню, що, на думку відповідача, штучно збільшило основний борг. Судом при ухваленні заочного рішення не досліджувалося чи було передбачено умовами договору право банку автоматично збільшувати суму основного боргу на нараховані відсотки без окремого розпорядження клієнта. Відповідач зазначає, що такі дії позивача призвели до необґрунтованого збільшення заборгованості, а сума стягнення майже вдвічі перевищує ліміт кредиту та не відповідає реальним фактичним зобов'язанням.
Враховуючи викладене просить заяву задовольнити та скасувати рішення від 17.02.2026 року, справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою від 18.03.2026 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду. Судове засідання для розгляду заяви по суті призначено на 31.03.2026 року.
18.03.2026 року від представника позивача АТ «Універсал Банк» Мешнік К.І. до суду надійшли письмові пояснення в яких представник просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Вказує на те, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, поважними причинами можуть видаватися лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані із дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Також вказує на те, що заповненням заяви-анкети позичальник підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, що діяли станом 16.05.2022 року, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про, які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Доказів, що би спростували правильність наданого банком розрахунку боржником не надано. Таким чином, надані банком виписки по картковим рахункам позичальника, у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якого відображено у детальному рахунку відповідача.
Пояснення аналогічного змісту надійшло до суду поштою також 23.03.2026 року.
Заявник, відповідач по справі ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явилася, від її представника, адвоката Штець І.І., надійшла заява, в якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2026 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.05.2022 року у розмірі 70220,93 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення по суті, суд зазначає, що згідно зі ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Положеннями ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, як свідчить фактичний аналіз змісту вищенаведених положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, вказана норма закону містить імперативне правило, згідно з яким, заочне рішення може бути скасовано судом лише при одночасній наявності двох взаємопов'язаних підстав, а саме: неявка в судове засідання відповідача та неповідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин, а також посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свій обґрунтований доказами відзив на позов.
У своїй заяві відповідач зазначає, що не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, і, як наслідок, була позбавлена можливості надати свої заперечення по суті позовних вимог.
По відношенню до цього суд також зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини невід'ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, такі вимоги: принцип «змагальності» процесу, який відповідно до ст. 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, під час розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в судовому процесі перед судом (рішення у справі «Екбатані проти Швеції» від 26.05.1988 року, номер заяви 10563/83, пункти 24-33); право на ефективну участь (рішення у справі «T. та V. проти Сполученого Королівства» від 16.12.1999 року, номери заяв 24724/94; 24888/94, пункти 83-89).
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 12.04.2012 року № 9-рп/2012 ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.
Застосовуючи положення ст. 6 Конвенції, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що Конвенція вимагає від держав-сторін вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих ст. 6 (п. 77 рішення у справі «Діліпак та Каракайя проти Туреччини» від 04.03.2014 року). Порушенням права на справедливий суд визнавався судовий розгляд без повідомлення особи за її відомим місцем проживання (п. 97 та інші рішення у справі «Шмідт проти Латвії» від 27.04.2017 року). Поза всяким сумнівом, право на справедливий судовий розгляд буде тим більше порушено, якщо особу взагалі не залучено до судового розгляду, в результаті якого було вирішено питання про її права.
Як убачається з рішення Конституційного Суду України від 12.04.2012 року № 9-рп/2012 у справі № 1-10/2012 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України стосовно рівності громадян у конституційних правах, свободах та перед законом, положення вказаної статті у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 55, пункту 2 частини третьої статті 129 Основного Закону України щодо захисту судом прав і свобод людини і громадянина та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом треба розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантовані державою рівні права на захист прав і свобод у судовому порядку та на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку у судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що відповідачка не з'явилася у судове засідання в якому було ухвалено заочне рішення та не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у зв'язку з тим, що фактично проживала не за місцем своєї реєстрації. Вказані обставини позбавили її можливості реалізувати передбачене процесуальним законом право на захист, подати свої заперечення та докази. Разом з тим, доводи відповідачки щодо незгоди із розрахунком заборгованості, зокрема стосовно включення до складу тіла кредиту нарахованих відсотків та штрафних санкцій, свідчать про наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких умов суд дійшов висновку, що наявні передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення, а тому заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2026 року по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год. 30 хв. 29 квітня 2026 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.
Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали має право подати відзив на позовну заяву.
Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.
Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.
Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.
Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив мають право подати заперечення на нього.
Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М.Заболотний