Справа № 303/7566/24
Провадження 1-кс/303/310/26
31 березня 2026 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні прийняття процесуальних рішень, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк та зобов'язання до вчинення дій у кримінальному провадженні, внесеному у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024078120000160 від 30.08.2024 року за ч.1 ст. 385 КК України,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні прийняття процесуальних рішень, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк та зобов'язання до вчинення дій у кримінальному провадженні, внесеному у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024078120000160 від 30.08.2024 року за ч.1 ст. 385 КК України.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 17 березня 2026 року він надіслав начальнику СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання, в якому прохав: визнати та залучити його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, надати пам'ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого, надати відповідь на це клопотання та надати матеріали для ознайомлення. Відповідь на це клопотання надіслати на його електронну пошту, та письмово за адресою проживання. Жодної відповіді на вказане вище клопотання він не отримав.
У судове засідання ОСОБА_3 не з?явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку sms. Про причину неявки ОСОБА_3 суд не повідомив.
У судове засідання начальник СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не з?явився, подав до суду заяву про відмову у задоволенні скарги. 18 березня 2026 року він прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим від 17.03.2026 року, яка зареєстрована за № 39822-2026 та проінформовано заявника про необхідність отримання відповіді на вказане клопотання. Заявника було належним чином повідомлено про результати розгляду клопотання: йому було запропоновано отримати відповідь через канцелярію, однак він відмовився від її отримання. У подальшому відповідь була направлена на його адресу засобами поштового зв'язку у встановлений законом строк.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Згідно вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як встановлено в судовому засіданні, 17 березня 2026 року електронною поштою ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 12024078120000160 від 30.08.2024 року за ч.1 ст. 385 КК України.
Постановою начальника СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 18 березня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.03.2026 року за № 18640 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 12024078120000160 від 30.08.2024 року за ч.1 ст. 385 КК України відмовлено у зв'язку з відсутністю обґрунтованих та законних на те підстав.
Копія даної постанови дізнавача від 18.03.2026 року надіслана ОСОБА_3 поштовим зв'язком, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» та вручено адресату 26.03.2026 року, що підтверджується Трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта» за №8960013806350.
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою слід закрити на підставі ст. 305 ч.2 КПК України.
Керуючись ст.ст.220, 303, 305, 306, 309, 376 КПК України,
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні прийняття процесуальних рішень, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк та зобов'язання до вчинення дій у кримінальному провадженні, внесеному у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024078120000160 від 30.08.2024 року за ч.1 ст. 385 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1