Справа № 936/414/26
Провадження № 1-кп/936/94/2026
01.04.2026 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в селищі Воловець в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12025071090000072 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_3 в період часу із 2024 року по 2025 рік, точну дату та час вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в с. Біласовиця, урочище «Звір», Мукачівського району, Закарпатської області, достовірно знаючи, що земельна ділянка з кадастровим номером 2121581000:01:002:0020, площею 0,1 га, яка розташована в межах с. Біласовиця, урочище «Звір», Мукачівського району, Закарпатської області, призначена для індивідуального садівництва, здійснила безгосподарське використання та виведення її з сільськогосподарського обороту. Реалізуючи умисел, направлений на безгосподарське використання земель та виведення земель з сільськогосподарського обороту, період часу із 2024 року по 2025 рік, точну дату та час вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , будучи власником земельної ділянки з кадастровим номером 2121581000:01:002:0020, площею 0,1 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована в межах с. Біласовиця, урочище «Звір», Мукачівського району, Закарпатської області, діючи умисно, протиправно, в порушення вимог ст. ст. 19, 91, ч. ст. 168, ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 37 Закону України «Про охорону земель», не ініціюючи перед відповідними органами питання щодо зміни її цільового призначення, не маючи затвердженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, спеціального дозволу на зняття та перенесення грунтового покриву, без зміни цільового призначення земельної ділянки та переведення її в землі водного фонду, достовірно знаючи про вид і цільове призначення вказаної земельної ділянки, здійснила зняття верхньої частини грунтового покриву та незаконно облаштувала на частині земельної ділянки з кадастровим номером 2121581000:01:002:0020, площею 0,1 га, штучні водойми (рибники), які використовує на даний час, для власних потреб.
Згідно висновку експерта № 1222-Е від 26.03.2026, розмір шкоди (збитків) завданої внаслідок самовільного зняття грунтового покриву (верхнього шару грунту) на земельній ділянці площею 0,1 га з кадастровим номером 2121581000:01:002:0020 (для індивідуального садівництва), розташованій в межах с. Біласовиця, урочище «Звір». Мукачівського району, Закарпатської області, становить 1 650,07 грн (тисячу шістсот п'ятдесят) гривень 07 копійок. Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_3 , а саме провадження діяльності, пов'язаної з порушенням родючого шару грунту, допущено безгосподарське використання земель, що призвело до виведення земельної ділянки із сільськогосподарського обороту та неможливості використання її в подальшому за цільовим призначенням садівництво.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 254 КК України - тобто безгосподарське використання земель, якщо це спричинило виведення земель з сільськогосподарського обороту.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , убачається, що остання беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та надала свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подала заяву, в якій не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, беручи до уваги відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381, 382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 у поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, просить суд призначити їй покарання у вигляді штрафу її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ознаками ч. 1 ст. 254 КК України як безгосподарське використання земель, що спричинило втрату їх родючості, виведення земель із сільськогосподарського обороту.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характер та ступінь його участі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття .
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, не встановлено.
Враховується також, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення у виді кримінального проступку, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.1 ст.254 КК України передбачає альтернативну міру покарання.
Також, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує:
ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК України є кримінальним проступком;
наслідки та обставини вчиненого проступку (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
особу винної, її вік, матеріальний та сімейний стан;
наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким;
наявність обставин, які пом'якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання;
те, що вона раніше несудима.
У зв'язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Підстав для обрання більш м'яких або тяжких покарань суд не знаходить.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
У ході досудового розслідування кримінального провадження проведено судову інженерно-екологічну експертизу. Загальна сума витрат на залучення експерта становить 18 320, 40 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченій на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.
За таких підстав, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.1 ст.254 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі за проведення інженерно-екологічної експертизи в сумі 18 320 ( вісімнадцять тисяч триста двадцять) грн 40 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.
У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Решті учасників судового провадження роз'яснити їх право на отримання в суді копії вироку.
Суддя ОСОБА_5