Справа № 936/1137/25
Провадження № 1-кп/936/41/2026
01.04.2026 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071040000463 від 14.04.2025 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
20.08.2025 до Воловецького районного суду Закарапатської області надійшов, затверджений прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071040000463, яке розпочато відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
20.08.2025 вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 , якою було заявлено самовідвід.
27.08.2025 самовідвід судді ОСОБА_9 задоволено.
27.08.2025 згідно протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду справу визначено суддю ОСОБА_10 .
Ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 від 27.08.2025 призначено підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні на 01.09.2025.
Ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 від 14.10.2025 закрито підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні та призначено судовий розгляд на 23.10.2025.
На підставі розпорядження керівника апарату від 12.01.2026 за №15/01-04/26 призначено повторний авторозподіл даної судової справи у зв'язку із увільненням судді ОСОБА_10 від виконання обов?язків судді з призовом на військову службу під час загальної мобілізації , що унеможливлює розгляд справи у вказані законом строки.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026, головуючою суддею для розгляду судової справи було визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою від 14.01.2026 вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою від 18.02.2026 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
16.09.2025 адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського районного суду Закарпатської області від 20.05.2025, на майно, а саме автомобіль марки «Wolkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , winкод: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 від 27.04.2022.
Ключовим аргументом, яким мотивоване клопотання, є те, в ході досудового розслідування повторний огляд автомобіля Wolkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 не проводився, відсутні будь-які слідчі дії, спрямовані на впізнання, ідентифікацію автомобіля, не здійснювався слідчий експеримент з його використанням, даний автомобіль не був об'єктом експертного дослідження, відомості про автомобіль відсутні у показаннях свідків. У сформульованому за результатами досудового розслідування обвинуваченні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про використання зазначеного автомобіля як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, не стверджується. Навпаки, за версією обвинувачення свідок зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_11 приїхав на територію Закарпатської області на автомобілі Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_4 , який на даний час повернутий
власнику. Таким чином, автомобіль Wolkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який не використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також не містить його сліди, не був об'єктом злочинних дій і не набутий кримінально-протиправним шляхом, безумовно, не відповідає критеріям речового доказу. Власник автомобіля - ОСОБА_4 , є приватним підприємцем, у встановленому порядку зареєстрований, провадить законну підприємницьку діяльність та сплачує податки. Це єдиний транспортний засіб, який він використовує як у робочих, так і у сімейних цілях. Разом із ОСОБА_8 проживає його дідусь - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у зв'язку із тяжкою хворобою серця, вживленим кардіостимулятором перебуває на диспансерному обліку у кардіохірурга, регулярно перебуває на стаціонарному лікуванні (остання госпіталізація з 09.03.2025 по 21.03.2025), проходить постійні консультації та обстеження у Закарпатському обласному клінічному центрі кардіології та кардіохірургії, м. Ужгород. ОСОБА_4 не має іншого автомобіля для транспортування батька до лікарні, поїздки у громадському транспортні останньому протипоказані за віком та станом здоров'я. На підтвердження родинних зв'язків, спільного проживання та стану здоров'я надано копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 , паспорту, а також виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_12 . Відтак, підстави арешту автомобіля відсутні, а подальше невизначене тривале перебування транспортного засобу під арештом на відкритому штафмайданчику у неналежних для зберігання умовах, за яких майно псується, що істотно знижує його вартість, порушує гарантоване Конвенцією про захист прав та основоположних свобод та Конституцією України право власника майна на вільне володіння, користування та розпорядження ним. За існуючих обставин власник майна - ОСОБА_4 , будучи не причетним до будь-якого кримінального правопорушення, несе надмірний та нічим не виправданий тягар, який не обумовлений потребами кримінального провадження
У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно та просив у задоволенні такого відмовити у повному обсязі, при цьому показав, що зазначене у прохальній частині клопотання про скасування арешту майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому наявна потреба у подальшому арешті цього майна.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_4 вимоги клопотання про скасування арешту на майно підтримали у повному обсязі та просили таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, вивчивши обвинувальний акт та клопотання про скасування арешту на майно, суд дійшов до такого висновку.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник майна під час судового провадження не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що 20.08.2025 до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 19.08.2025 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12025071040000463 від 14.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.05.2025 на даний транспортний засіб, мобільні телефони та флеш-накопичувач накладений арешт.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що у цьому кримінальному провадженні автомобіль марки «Wolkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , winкод: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом, у зв'язку з чим продовжує існувати необхідність у збереженні речових доказів.
Оцінюючи вищенаведене, суд ураховує, що арешт на вказане вище майно накладений 20.05.2025, тобто з часу накладення арешту до моменту подання клопотання про його скасування пройшов значний час, а тому суд погоджується із доводами власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про доцільність скасування арешту майна у частині користування.
Суд дійшов висновку про можливе досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшому зберіганні майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів.
Крім цього, стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, такий автомобіль може бути знищений чи прихований.
При цьому судом враховано можливість виконання завдання щодо повного та всебічного з'ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у частині користування транспортним засобом.
Відтак, беручи до уваги доводи учасників процесу, строк, протягом якого накладено арешт, суд убачає можливим частково задовольнити клопотання про скасування арешту, а саме в частині користування автомобілем марки «Wolkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 від 27.04.2022, що буде співмірним заходом забезпечення кримінального провадження, а також забезпечить збереження речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 369, 370 КПК України, суд,
Клопотання адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Передати транспортний засіб марки «Wolkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об"їзна, б/н, якому він належить на праві власності, на відповідальне зберігання з правом використання.
Зобов'язати власника майна ОСОБА_4 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого автомобіля марки «Wolkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Попередити ОСОБА_4 , що за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, передбачено кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1