30 березня 2026 року
м. Київ
справа № 945/1691/25
провадження № 51-4905 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши заяву ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року,
встановив:
22 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, яка була подана від імені ОСОБА_4 у вигляді електронного документу, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, яка залишена без рухуухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 січня 2026 року,у зв'язку із допущеними недоліками, та якою надано скаржнику п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 січня 2026 року ОСОБА_4 подав заяву від 07 лютого 2026 року, в якій не дотримався положень КПК та в повному обсязі не усунув недоліки, вказані у зазначеній ухвалі Суду.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2026 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) повернута зазначена касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга від 11 березня 2026 року ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, у якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про те, що скаргу ОСОБА_4 слід повернути з таких підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 116 КПК, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК строки, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на поштове відділення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Із наявних у Суді матеріалів за касаційною скаргою вбачається, що 22 січня 2026 року ОСОБА_4 вже подавалася касаційна скарга, тобто у строк на касаційне оскарження, яка йому була повернута ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2026 року, у зв'язку з неусуненням в повному обсязі недоліків касаційної скарги.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 знову оскаржує ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.
Водночас касаційну скаргу на судове рішення ОСОБА_4 подав до Верховного Суду 20 березня 2026 року, у скарзі зазначив дату її підписання 11 березня 2026 року.
Ураховуючи зазначене та положення ч. 2 ст. 426, ч. 1 ст.116 КПК, скаржником пропущено встановлений законом строк на касаційне оскарження, який минув 22 січня 2026 року, і в той же час ним не порушується питання про його поновлення.
П. 3 ч. 3 ст. 429 КПК передбачено право на подання разом із скаргою заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 3 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3