01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 183/2653/24
провадження № 61-3424ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Напханько Віталій Павлович, на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа Державна інспекція енергетичного нагляду України про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконними дії Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») щодо встановлення в Технічних умовах тимчасового приєднання до електричних мереж електроустановок (зі змінами) від 21 квітня 2023 року (адреса об'єкта: вул. Супруна, буд. 64, с. Казначеївка Самарівський район Дніпропетровська область) положень щодо виконання технічних заходів з забезпечення (дотримання) охоронної зони електромережі ПЛ-10кВ Л-52 в прогоні опор № №189-190, на повітряній лінії електропередачі напругою 10 кВ Л-52 та зобов'язанні виконати усунення порушення охоронної зони шляхом переносу частини повітряної лінії ПЛ-10кВ Л-52 за рахунок замовника; зобов'язати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вилучити з Технічних умов тимчасового приєднання до електричних мереж електроустановок (зі змінами) від 21 квітня 2023 року, виданих відповідно до договору №0050473483 про тимчасове приєднання до електричних мереж від 21 квітня 2023 року (адреса об'єкта: АДРЕСА_1 ) положення щодо виконання технічних заходів з забезпечення (дотримання) охоронної зони електромережі ПЛ-10кВ Л-52 в прогоні опор № №189-190, на повітряній лінії електропередачі напругою 10 кВ Л-52; зобов'язати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» скасувати акт про розміщення об'єкту відносно охоронної зони електромереж від 27 квітня 2023 року № 2704; зобов'язати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» здійснити приєднання електроустановки житлового будинку АДРЕСА_1 до мережі систем розподілу згідно умовами договору № 0050473483 про тимчасове приєднання до електричних мереж від 21 квітня 2023 року, з врахуванням та виконанням висновків суду, та видати рахунок на підключення на опорі (по 0,38 кВ) (трифазний ввід) за ініціативою замовника та виконати підключення.
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У березні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Заявник у касаційній скарзі зазначає, що судові рішення є незаконними та необґрунтованими, оскільки суди прийняли рішення не по суті позову.
Аналіз касаційної скарги свідчить, що її мотивувальна частина складається із викладення обставин справи та містить формальне посилання на неправильність та незаконність судового рішення. Заявник не обґрунтовує передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судового рішення.
Узагальнюючи наведене, оскільки заявником не виконано вимог ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження, тому, відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню.
Верховний Суд зауважує, що суд касаційної інстанції здійснює перегляд постановлених судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень у виключних випадках, кожен з яких окремо передбачений процесуальним законом. Стадія касаційного перегляду не є обов'язковою стадією для усіх видів судових проваджень, а перегляд рішень у касаційному порядку відбувається виключно з підстав, що вичерпним чином визначені законом. При цьому, Верховний Суд є судом права, тобто такою судовою інстанцією, яка не здійснює перегляд постановлених та оскаржених рішень повністю, а лише у питанні правильності застосування судами норм права.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа Державна інспекція енергетичного нагляду України про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ю. Гулейков