30 березня 2026 року
м. Київ
справа № 686/16361/21
провадження № 61-1564св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянув заяву Кредитної спілки «Сейфті Депозіт» про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Подільський край», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , Товариство
з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», про скасування рішення
про державну реєстрацію права власності,
В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ЖБК «Подільський край», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.
В свою чергу, ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи: ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ТОВ «Октант-Центр», про скасування рішення державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Панасюк Н. К. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41825317 від 27 червня 2018 року
про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на приміщення № 26, площею 245,3 кв. м, реєстраційний номер нерухомого майна 1587070968101,
в будинку АДРЕСА_1 .
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 11 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Скасував рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Чукань Т. М. від 01 грудня 2015 року № 12304000 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 791511868101.
Скасував рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А. про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 30018348 від 13 червня 2016 року про державну реєстрацію права власності
ТОВ «Реалті Офіс», код ЄДРПОУ 40320646, на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 105,3 кв. м, в
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту 791448368101.
Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 09 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л. П., зареєстрований в реєстрі за № 887.
Скасував рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Бережної Л. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер 35609375 від 09 червня 2017 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 791511868101.
Припинив право власності ТОВ «Реалті Офіс» на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 105,3 кв. м, в
АДРЕСА_1 , реєстраційний №791448368101.
Припинив право власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 140,5 кв. м, в
АДРЕСА_1 , реєстраційний № 791511868101.
Зустрічний позов ОСОБА_3 залишив без задоволення.
Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Хмельницький апеляційний суд постановою від 13 січня 2026 року скасував рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2025 року та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
06 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Чукітова В. В., через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 січня
2026 року у зазначеній справі.
Верховний Суд ухвалою від 12 лютого 2026 року відкрив касаційне провадження у цій справі, витребував справу з суду першої інстанції, роз'яснив учасникам право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 12 березня 2026 року.
Матеріали цивільної справи № 686/16361/21 надійшли до Верховного Суду
16 березня 2026 року.
27 березня 2026 року КС «Сейфті Депозіт» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Литвиненко І. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В.
Заява мотивована тим, що заявник 06 жовтня 2025 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду
від 13 червня 2023 року у справі № 686/3151/22. Ухвалою Верховного Суду
від 27 жовтня 2025 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного судуСитнік О. М. ухвалою від 28 листопада 2025 року касаційну скаргу повернув у зв'язку з неусуненням недоліків.
31 грудня 2025 року КС «Сейфті Депозіт» повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. Верховний Суд ухвалою від 07 січня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків. Верховний Суд
у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. ухвалою від 23 січня 2026 року касаційну скаргу повернув у зв'язку із неусуненням недоліків.
Заявник вважає такі висновки суду касаційної інстанції такими, що свідчать виключно про упереджене ставлення до учасника справи, небажання об'єктивно розглядати судовий спір, намір суду обмежити гарантоване право на доступ
до правосуддя та суперечить матеріалам судової справи і вимогам ЦПК України .
05 лютого 2026 року КС «Сейфті Депозіт» втретє звернулося до Верховного Суду
з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі № 686/3151/22. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. касаційну скаргу було залишено
без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.
16 березня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., відмовив КС «Сейфті Депозіт» у відкритті касаційного провадження.
Заявник вважає, що предмет позову у справі № 686/16361/21 є однорідним предмету спору у справі № 686/3151/22. Колегія суддів Верховного Суду у справі
№ 686/16361/21 є ідентичною колегії у справі № 686/3151/22. Єдина відмінність судових справ, на думку заявника, є віддзеркалення процесуальних статусів позивач-відповідач.
Заявник вважає, що позиція колегії суддів Верховного Суду: Литвиненко І. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В. яскраво свідчить про упереджене ставлення
до учасників справи; грубе порушення цими суддями принципів цивільного судочинства, зокрема змагальності, рівності, верховенства права та законності; потенційно необ'єктивний судовий розгляд у справі № 686/16361/21; тенденційний підхід до оцінки доказів; формування заздалегідь визначеної позиції суду; упереджене трактування обставин справи; вибіркове застосування норм права; маніпулятивна оцінка доказів учасників; порушення базових гарантій справедливого суду; фактичне позбавлення сторони права на справедливий розгляд; надання переваги позиції однієї зі сторін, що є підставою для відводу.
Вказана заява КС «Сейфті Депозіт» є необґрунтована.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він
є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді
для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (частина перша статті 36 ЦПК України).
У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони
з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
У статті 37 ЦПК України вказано, що:
суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій,
а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі;
суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення;
суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції,
а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції;
суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції;
суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі;
суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення
у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним
та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання
та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість
або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію,
то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи
є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено,
що Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., ухвалою від 12 лютого 2026 року відкрив касаційне провадження у справі
№ 686/16361/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ЖБК «Подільський край», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи: ТОВ «Реалті Офіс»,
ОСОБА_2 , ТОВ «Октант-Центр», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2026 року (провадження
№ 61-1564св26).
Аналіз заяви КС «Сейфті Депозіт» про відвід колегії суддів свідчить, що підставою
для відводу колегії суддів Верховного Суду Литвиненко І. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В. є незгода із постановленими суддями ухвалами у справі
№ 686/3151/22 (провадження № 61-1543ск26), що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.
Доводи заяви КС «Сейфті Депозіт» про відвід колегії суддів ґрунтуються
на припущеннях щодо можливої упередженості суддів при розгляді цієї справи,
але будь-яких належних аргументів заявник не наводить.
Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб'єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що колегія суддів Верховного Суду у складі Литвиненко І. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В. виявляли особисту заінтересованість або вчиняли будь-які незаконні дії. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
За об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Доводи заявника про участь колегії суддів Верховного Суду Литвиненко І. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В. у іншій справі не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності даної колегії суддів,
а тому не є підставою для відводу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина четверта
статті 36 ЦПК України).
Таким чином, аналіз заяви КС «Сейфті Депозіт» про відвід колегії суддів:
Литвиненко І. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В. свідчить, що її доводи обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про те, що: указані судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини,
що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку
про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу,
і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом,
що розглядає справу.
Оцінивши доводи заяви КС «Сейфті Депозіт» про відвід колегії суддів, колегія суддів вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин,
які б виключали участь колегії суддів Верховного Суду Литвиненко І. В.,
Грушицького А. І., Петрова Є. В. у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2026 року, зокрема таких обставин, які б викликали сумнів в їхній неупередженості або об'єктивності.
За таких підстав, заявлений відвід є необґрунтованим.
Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Заяву Кредитної спілки «Сейфті Депозіт» про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Подільський край», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , Товариство
з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», про скасування рішення
про державну реєстрацію права власності, визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Литвиненко І. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В. передати судді, який не входить
до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою
статті 33 ЦПК України.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання
та оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров