30 березня 2026 року
м. Київ
справа № 761/13830/24
провадження № 61-13482св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна», Державне підприємство «Сетам»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Поліщуком Павлом Павловичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року у складі судді Притули Н. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Сушко Л. П.,
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К. В. та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» збитки в сумі 5 671 651,05 грн; стягнути з Державного підприємства «Сетам» збитки у сумі 298 507,95 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.
29 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук П. П. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року, повний текст якої складено 13 жовтня 2025 року.
В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 19 червня 2018 року у справі № 910/5640/16, від 23 жовтня 2019 року у справі №922/3537/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, від 06 листопада 2022 року у справі № 914/2618/16, від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18, від 13 лютого 2024 року у справі № 910/2592/19, від 01 вересня 2020 року у справі № 907/29/19, у постановах Верховного Суду від 15 липня 2024 року у справі № 638/13985/21, від 26 червня 2024 року у справі № 359/9758/20, від 06 березня 2024 року у справі № 369/2266/21, від 07 лютого 2022 року у справі № 285/3523/18, від 14 липня 2021 року у справі № 161/2823/19, від 11 квітня 2024 року у справі № 760/16866/22, від 25 вересня 2024 року у справі №757/8602/22, від 16 січня 2025 року у справі № 335/5820/23, від 15 січня 2025 року у справі № 370/1448/20, від 10 січня 2025 року у справі № 295/9940/20, від 11 грудня 2024 року у справі № 537/4561/20, від 04 грудня 2024 року у справі № 930/859/22, від 15 липня 2024 року у справі № 638/13985/21, від 26 червня 2024 року у справі № 359/9758/20, від 06 березня 2024 року у справі № 369/2266/21, від 10 вересня 2025 року у справі № 205/8909/21, від 26 серпня 2025 року у справі № 205/8909/21, від 08 серпня 2025 року у справі № 761/18760/22, від 05 серпня 2025 року у справі № 285/3523/18, від 24 лютого 2021 року у справі № 285/3523/18, від 09 квітня 2020 року у справі № 489/7680/18, від 15 листопада 2023 року у справі 307/3192/19, від 25 червня 2025 року у справі № 638/17112/21, від 26 грудня 2019 року у справі 522/11526/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15, від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16, від 20 травня 2020 року у № 199/8047/16, від 22 лютого 2023 року у справі № 203/798/20, від 07 листопада 2022 року у справі № 450/4257/20, від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, від 03 липня 2023 року у справі №369/6092/20, від 22 лютого 2023 року у справі № 203/798/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна», Державного підприємства «Сетам» призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун