31 березня 2026 року
м. Київ
справа № 335/8078/24
провадження № 61-2710ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни, на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав,
У липні 2024 року ОСОБА_2 (після укладення шлюбу - ОСОБА_2 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, в якому просила суд: позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 та малолітньої доньки ОСОБА_6 .
Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 21 січня
2026 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.
28 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сімонець Є. О.,
із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду
із касаційною скаргою на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2026 року (повний текст складено 30 січня 2026 року), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 березня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката
Сімонець Є. О., на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя
від 06 жовтня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2026 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Запропоновано заявнику: 1) доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, на підтвердження доплати судового збору до Верховного Суду надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) уточнити касаційну скаргу у частині зазначення повних відомостей учасників справи, зокрема стосовно себе (адвоката Сімонець Є. О.) надати суду касаційну скаргу у новій редакції та надати копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа
у підсистемі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Сімонець Є. О., із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду
із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 березня 2026 року,
а саме надала до суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з копіями уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та докази на підтвердження доплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни, на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2026 року.
Витребувати із Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя вищевказану цивільну справу (№ 335/8078/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14
ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк