24 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/866/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), суддів Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Громак В.О.,
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив",
представник кредитора - Кучерявий Д.В., арбітражний керуючий,
боржник - Приватне акціонерне товариство "Ініціатор+",
представник боржника - не з'явився,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал",
представник кредитора - Пата С.П., адвокат за ордером,
кредитор - Приватне акціонерне товариство "F&C REALTY"
представник кредитора - Лакуста О.І., адвокат за ордером (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтакт",
представник кредитора - Джас І.В., адвокат за ордером,
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY"
на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 06.03.2024
у складі судді: Чеберяка П.П.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 15.09.2025
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Козир Т.П., Доманської М.Л.,
у провадженні за заявою
Приватного акціонерного товариства "F&C Realty"
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022
у справі № 910/866/20 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"
до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+"
про банкрутство
Короткий зміст руху справи
1. У провадженні Господарського суду м. Києва на стадії розпорядження майном боржника перебуває справа № 910/866/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" (далі - ПрАТ "Ініціатор+", боржник).
2. У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фін-інвест" (далі - ТОВ "ФК "Фін-інвест", кредитор) звернулося до Господарського суду м. Києва з заявою про визнання грошових вимог до ПрАТ "Ініціатор+" на загальну суму 162 829 686,70 грн. на підставі договору на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 на вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002, укладеного між боржником та Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут" (далі- ПрАТ "Укренергозбут").
3. ТОВ "ФК "Фін-інвест" зазначало, що набуло право вимоги за вказаним вище договором на підставі укладеного з ПрАТ "Укренергозбут" договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019.
4. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 24.02.2021, з урахуванням перегляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанції та нового розгляду грошових вимог, було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та визнано, зокрема, грошові вимоги ТОВ "ФК "Фін-інвест" на суму 162 829 686,70 грн. (четверта черга) та ПрАТ "F&C Realty" на суму 22 374 778,04 грн. (четверта черга).
5. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2022 у справі №910/866/20 було замінено кредитора ТОВ "ФК "Фін-інвест" на правонаступника - ТОВ "Максі Капітал Груп" на суму 162 829 686,70 грн.
6. Підставою для заміни кредитора на правонаступника зазначено договір про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №0110-21, за яким ТОВ "ФК "Фін-інвест" відступило належне йому право грошової вимоги до боржника за договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м. Києві на користь ТОВ "Максі Капітал Груп".
7. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі №918/1174/20 (918/559/21), в межах справи № 918/1174/20 про банкрутство ПрАТ "Укренергозбут", залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 та постановою Верховного Суду від 23.11.2022, було визнано недійсним договір від 15.04.2019 уступки права вимоги, укладений між ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "ФК "Фін-інвест".
8. У липні 2022 року до Господарського суду м. Києва у справі № 910/866/20 надійшла заява ПрАТ "Укренергозбут" про заміну кредитора ТОВ "Максі Капітал Груп" на правонаступника - ПрАТ "Укренергозбут", мотивована встановленими у рішенні господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі №918/1174/20 (918/559/21) обставинами недійсності договору уступки права вимоги від 15.04.2019, укладеного між ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "ФК "Фін-інвест".
9. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2023 у справі №910/866/20 (з урахуванням ухвали від 07.03.2023 про виправлення описки) було замінено кредитора ТОВ "Максі Капітал Груп" на правонаступника - ПрАТ "Укренергозбут".
10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі №910/866/20 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Укренергозбут" про заміну кредитора у справі від 01.07.2022.
11. Суд апеляційної інстанції зазначив, що недійсний договір, на підставі якого ТОВ "ФК "Фін-інвест" набуло статусу сторони у даній справі, не створює як для його сторін так і для боржника та інших осіб будь-яких юридичних наслідків. Наслідки, пов'язані з його недійсністю, виникають лише щодо його сторін - ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "ФК "Фін-інвест".
12. 24.05.2023 ПрАТ "F&C Realty" звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про перегляд ухвал Господарського суду м. Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі №910/866/20 за нововиявленими обставинами, в якій просило:
- здійснити перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 24.02.2021 у справі №910/866/20, за результатами якого скасувати вказану ухвалу в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "ФК Фін-інвест" до боржника на суму 162 829 686,70 грн.;
- відмовити у визнанні ТОВ "ФК "Фін-інвест" кредитором боржника на суму 57 402 261,73 грн.;
- здійснити перегляд ухвали господарського суду м. Києва у справі №910/866/20, за результатами якого скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.02.2022р. в частині задоволення заяви ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора на суму 162 829 686,70 грн.;
- відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора у справі №910/866/20 ТОВ "ФК "Фін-інвест" - ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" на суму 162 829 686,70 грн;
- зобов'язати розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Ініціатор+".
13. ПрАТ "F&C Realty" в обґрунтування заяви про перегляд ухвал від 24.02.2021 та від 14.02.2022 за нововиявленими обставинами посилається на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі №918/1174/20(918/559/21), та стверджує, що лише з постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 йому стало відомо про судове рішення №918/1174/20(918/559/21), яким визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 15.04.2019р., укладений між ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "ФК "Фін-інвест".
14. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ "F&C Realty" про перегляд ухвал Господарського суду м. Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 за нововиявленими обставинами у справі №910/866/20;
ухвали Господарського суду м. Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі №910/866/20 залишено в силі.
15. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 у справі № 910/866/20 скасовано;
прийнято нове рішення, яким заяву ПрАТ "F&C Realty" про перегляд ухвал Господарського суду м. Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі №910/866/20 за нововиявленими обставинами задоволено;
ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.02.2021 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "ФК "Фін-інвест" до боржника на суму 162 829 686,70 грн скасовано;
прийнято в скасованій частині нове рішення, яким відмовлено у визнанні ТОВ "ФК "Фін-інвест" кредитором боржника на суму 162 829 686,70 грн.;
скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.02.2022 в частині задоволення заяви ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора ТОВ "ФК "Фін-інвест" правонаступником - ТОВ "Максі Капітал Груп" на суму 162 829 686,70 грн.;
прийнято в скасованій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора правонаступником;
зобов'язано розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Ініціатор+".
16. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі №910/866/20 скасовано;
справу №910/866/20 передано на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
17. Суд касаційної інстанції виснував, що суд апеляційної інстанції припустився порушень норм процесуального права, дійшовши передчасних та недостатньо обґрунтованих висновків стосовно моменту (дати) обізнаності заявника про обставини недійсності договору уступки права вимоги від 15.04.2019.
18. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 апеляційну скаргу ПрАТ "F&C Realty" на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.03.2024 у справі №910/866/20 залишено без задоволення;
ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 у справі №910/866/20 залишено без змін.
19. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2025 касаційну скаргу ПрАТ "F&C Realty" задоволено частково;
постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025р. у справі № 910/866/20 скасовано;
справу № 910/866/20 передано у скасованій частині на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
20. Касаційний господарський суд вказав на те, що судом апеляційної інстанції не виконано вказівки Верховного Суду у постанові від 12.09.2024 (не встановлено дійсний момент (дату) обізнаності заявника про обставини недійсності договору уступки права вимоги від 15.04.2019) та допущено неповне з'ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції (за результатами нового апеляційного розгляду)
21. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу ПрАТ "F&C Realty" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 у справі №910/866/20 - без змін.
Справу № 910/866/20 про перегляд ухвал Господарського суду м. Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 за нововиявленими обставинами повернуто до Господарського суду м. Києва.
22. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що заяву про перегляд ухвал господарського суду м. Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі № 910/866/20 за нововиявленими обставинами ПрАТ "F&C Realty" подало до Господарського суду м. Києва лише 24.05.2023, тобто з пропуском строку, визначеного пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України (протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення).
23. Суд апеляційної інстанції наголосив, що з 08.02.2023 матеріалами справи документально підтверджується обізнаність ПрАТ "F&C Realty" щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 15.04.2019, укладеного між ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "ФК "Фін-інвест", рішенням суду, що набрало законної сили.
24. Апеляційний господарський суд встановив, що ще з лютого 2022 року у процесуальних заявах по справі № 910/866/20 ПрАТ "F&C Realty" підтверджувало, що обізнане, та слідкує за ходом провадження у справі №918/1174/20 (918/559/21).
25. Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що договір про відступлення права вимоги від 01.10.2021. №0110-21 є чинним, правомірним, законним та таким, що породжує взаємні права та обов'язки.
26. Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, відсутні нововиявлені обставини, які б спростовували правомірність набуття ТОВ "Максі Капітал Груп" прав кредитора у справі №910/866/20, згідно з ухвалою господарського суду м. Києва від 14.02.2022.
27. Нові обставини, які можна вважати нововиявленими в цілях перегляду ухвал господарського суду м. Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі №910/866/20, не встановлені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
28. ПрАТ "F&C REALTY" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі №910/866/20, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ПрАТ "F&C REALTY" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 за нововиявленими обставинами у справі №910/866/20 задовольнити.
29. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/866/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025.
30. Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2025 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
31. 12.11.2025 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 12 512,00 грн.32. Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 910/866/20 за касаційною скаргою ПрАТ "F&C REALTY" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025, датою проведення судового засідання визначено 20.01.2026.
33. 23.12.2025 до Верховного Суду від ТОВ "Максі Капітал Груп" надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
34. 26.12.2025 до Суду від ТОВ "Хімреактив" надійшов Відзив з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги.
35. 19.01.2026 від представника скаржника надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки, за станом здоров'я він не зможе взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 20.01.2026, що підтверджується Листком непрацездатності 20499082-2037758040-1 від 15.01.2026.
36. Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2026 відкладено розгляд касаційної скарги ПрАТ "F&C REALTY" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі №910/866/20, засідання суду призначено на 03.02.2026, про що повідомлено всіх учасників судової справи.
37. 03.02.2026 від представника ПрАТ "F&C REALTY" надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки, за станом здоров'я він не зможе взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 20.01.2026, що підтверджується Листком непрацездатності 20804614-2038326547-1 від 02.02.2026.
38. Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2026 відкладено розгляд касаційної скарги ПрАТ "F&C REALTY" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі №910/866/20, витребувано з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/866/20 за заявою ТОВ "Хімреактив" до ПрАТ "Ініціатор+" про банкрутство, засідання суду призначено на 03.03.2026, про що повідомлено всіх учасників судової справи.
39. 26.02.2026 засобами електронного зв'язку на адресу Касаційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" адвоката Лакусти Олексія Івановича надійшла заява про проведення судових засідань у справі № 910/866/20 в режимі відеоконференції.
40. Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2026 заяву представника ПрАТ "F&C REALTY" адвоката Лакусти Олексія Івановича про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.41. Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2026 відкладено розгляд касаційної скарги ПрАТ "F&C REALTY" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі №910/866/20, засідання суду призначено на 24.03.2026, про що повідомлено всіх учасників судової справи.
42. 12.03.2026 до Верховного Суду надійшли матеріали справи №910/866/20 за заявою ТОВ "Хімреактив" до ПрАТ "Ініціатор+" про банкрутство.
43. Представник ПрАТ "F&C REALTY" в засіданні суду 24.03.2026 (в режимі відеоконференції) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просив Суд ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі №910/866/20 скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву ПрАТ "F&C REALTY" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 за нововиявленими обставинами у справі №910/866/20 задовольнити.
44. Представники ТОВ "Максі Капітал Груп" та ТОВ "Хімреактив" в судовому засіданні 24.03.2026 (в залі суду) проти вимог та доводів скаржника заперечили з підстав, викладених у відзивах на касаційну скаргу, просили ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі №910/866/20 залишити без змін.
45. Представниця ТОВ "ФК "Фінтакт" в засіданні суду 24.03.2026 підтримала вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просила ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі №910/866/20 скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву ПрАТ "F&C REALTY" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 за нововиявленими обставинами у справі №910/866/20 задовольнити.
46. Інші учасники провадження у справі у призначене судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з'явились.
47. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (24.03.2026) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов'язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 24.03.2026. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 24.03.2026.
48. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/26 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.01.2026 №4757-IX), з огляду на обставини, зазначені в пунктах 30, 35, 37, 38, 42 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 910/866/20 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Доводи скаржника
(ПрАТ "F&C REALTY")
49. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17 (провадження № 14-41цс21), від 16.10.2018 у справі № 914/2567/17, від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц, від 05.09.2018 у справі № 910/1356/13 та від 11.08.2022 у справі № 904/5693/20.
Доводи кредитора
(ТОВ "Максі Капітал Груп")
50. Кредитор доводить, що Договір на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002 та Договір №0110-21 від 01.10.2021 про відступлення права вимоги, які засвідчують факт оплатного набуття ТОВ "Максі Капітал Груп" від ТОВ "ФК "Фін-інвест" кредиторських вимог відносно ПрАТ "Ініціатор+" на суму 162 825 482,70 грн. є чинними; їх дія не припинялася; зміни до них не вносилися; вони не є нікчемними; та не визнавалися судом недійсними.
51. Рішення про недійсність правочину - договору відступлення права вимоги від 15.04.2019 - ухвалено без застосування наслідків недійсності правочину.
52. Будучи добросовісним набувачем права вимоги до ПрАТ "Ініціатор+", отриманого за чинним договором про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №0110-21, ТОВ "Максі Капітал Груп" є належним кредитором у відповідних матеріальних зобов'язаннях, та визнаним кредитором на суму 162 829 686,70 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "Ініціатор+" №910/866/20.
53. Апеляційним господарським судом дату обізнаності заявника про обставини недійсності договору уступки права вимоги від 15.04.2019 встановлено 08.02.2023.
Доводи кредитора
(ТОВ "Хімреактив")
54. Кредитор доводить, що грошові вимоги ТОВ "Максі Капітал Груп" до ПрАТ "Ініціатор+" ґрунтуються на договорі на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002 та договорі про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №0110-21, укладеному між ТОВ "ФК "Фін-інвест" та ТОВ "Максі Капітал Груп", який, в свою чергу, є чинним, його дія не припинялася, зміни до нього не вносилися, він не є нікчемним та не визнавався судом недійсним.
55. Відсутні нововиявлені обставини, які б спростовували правомірність набуття ТОВ "Максі Капітал Груп" прав кредитора у справі №910/866/20, згідно з ухвалою господарського суду м. Києва від 14.02.2022.
56. В матеріалах справи № 910/866/20 міститься долучена 30.09.2022 розпорядником майна ПрАТ "Укренергозбут" копія постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022, тому документально підтверджується, що ПрАТ "F&C Realty" з 08.02.2023 було обізнане про набрання законної сили рішенням господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі №918/1174/20 (918/559/21).
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
57. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
58. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
59. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
60. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
61. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
62. За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
63. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, та постанова апеляційного суду, якою вказана ухвала залишена без змін.
64. В господарському судочинстві перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами регулюється главою 3 розділу IV ГПК України та є особливим видом провадження у господарському судочинстві. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов'язань. Тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
65. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
66. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п'ята статті 320 ГПК України).
67. Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.
68. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді.
69. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. пункти 7.4, 7.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).
70. Згідно з частиною другою статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
71. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано - з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (пункт 1 частини першої статті 321 ГПК України).
72. Отже, зі змісту зазначених норм убачається, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути подано виключно учасником справи.
73. Подібний за змістом висновок наведено в постановах Верховного Суду від 09.08.2021 у справі № 911/1261/15, від 09.04.2019 у справі № 925/2073/13, від 11.06.2024 у справі № 922/4571/14.
74. ПрАТ "F&C Realty" є учасником справи № 910/866/20 про банкрутство ПрАТ "Ініціатор+", а тому вправі звертатися до суду із заявою про перегляд судових рішень у цій справі за нововиявленими обставинами.
75. При цьому, наявність визнаних грошових вимог до боржника інших його кредиторів відповідно, вплине на їх пропорційний розподіл. Тобто збільшення (зменшення) кредиторської заборгованості прямо впливає на права інших кредиторів, оскільки зменшує (збільшує) їх частку у ліквідаційній масі.
Про це було вказано Верховним Судом у постанові від 12.09.2024 у цій справі.
76. Верховний Суд зазначає, що ПрАТ "F&C Realty" вказало, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України, тобто є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
77. Велика Палата Верховного Суду та об'єднана палата Касаційного господарського Суду послідовно та логічно висловлювали правову позицію, що є нововиявленою обставиною у розумінні процесуального законодавства, зокрема:
-одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи [(тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (пункт 6.2.4. постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11)];
- обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (пункт 26 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);
- юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17);
- істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. ….. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 9.06.2022 у справі № 9901/230/20);
- необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте) (пункт 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а).
78. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц зазначила таке:
- необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами;
- процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку;
- обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі, або, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами;
- неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами;
- при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України;
- судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
- необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).
79. Відповідно до частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
80. Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:
- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38. постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14.04.2021);
- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);
- не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17);
- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. До того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);
- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20).
81. Колегія суддів виходить з того, що приписи статті 423 ЦПК України, статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є аналогічними за змістом з статті 320 ГПК України, відтак вищевказані правові висновки: (1) що вважається істотними обставинами справи, (2) які необхідні ознаки мають мати нововиявлені обставини, (3) висновок, що є нововиявленими обставинами, (4) що не може вважається нововиявленими обставинами, є релевантними до цієї справи.
82. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з'ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
83. За необхідності врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, за результатом розгляду якої вже було прийнято рішення та яке стало підставою для визнання грошових вимог кредитора, таке судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.
84. У постанові Верховного Суду від 12.09.2024 у цій справі, за наслідками перегляду постанови суду апеляційної інстанції від 30.05.2024, якою було задоволено заяву ПрАТ "F&C Realty" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі № 910/866/20 за нововиявленими обставинами зазначено, що істотною обставиною (яка могла суттєво вплинути на вирішення справи) за висновком суду апеляційної інстанції, є недійсність договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019, укладеного між ТОВ "ФК "Фін-інвест" та ПрАТ "Укренергозбут", що встановлена рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі № 918/1174/20 (918/559/21), що набрало законної сили відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022.
85. Верховний Суд у згаданій постанові вказав, що зазначене, як правильно вказав суд апеляційної інстанції, свідчить про те, що на момент як укладення недійсного правочину, так і звернення до суду із заявою про грошові вимоги на підставі недійсного правочину ТОВ "ФК "Фін-інвест" не було і не могло набути статусу кредитора боржника у даній справі, а відтак і мати правонаступника у цих правовідносинах із боржником.
86. Такі обставини існували на час розгляду справи № 910/866/20 в суді першої інстанції, однак не могли бути відомі заявникові під час розгляду заяви ТОВ "ФК "Фін-інвест" з грошовими вимогами до боржника та є істотними для розгляду справи, тобто врахування їх господарським судом під час прийняття відповідного судового акту від 24.02.2021 мало б наслідком відмову у визнанні ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" кредитором ПрАТ "Ініціатор+" на суму 162 829 686,70 грн.
87. Тобто, під час попередніх розглядів заяви ПрАТ "F&C Realty", зокрема, Верховний Суд погодився із висновком апеляційного господарського суду щодо існування підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
88. Водночас, невирішеними питаннями, що стало підставою скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції та передачі неодноразово судом касаційної інстанції справи на новий розгляд, залишилось встановлення моменту (дати) обізнаності заявника про обставини недійсності договору уступки права вимоги від 15.04.2019.
89. При цьому, суд касаційної інстанції неодноразово зауважував на тому, що як в суді першої, так і суді апеляційної інстанції ТОВ "Максі Капітал Груп" наводило обставини, які на його думку, свідчать про те, що ПрАТ "F&C Realty" були відомі обставини недійсності договору уступки права вимоги від 15.04.2019 ще до ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 25.04.2023 у цій справі.
90. Так, у запереченнях на заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами ТОВ "Максі Капітал Груп" наводило низку фактів про те, що у цій справі ПрАТ "F&C Realty" ще з 2022 року у різних судових інстанціях посилалося на судові рішення у справі № 918/1174/20 (918/559/21).
91. Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за наявності підстав для такого перегляду та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.
92. Пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
93. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою додержання дисципліни учасниками судочинства та своєчасного виконання ними передбачених відповідних процесуальних дій. Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
94. Порівняльний аналіз словоформ "дізналася" та "повинна була дізнатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав. Тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.
95. Заявник повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтями 74, 76-77 ГПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
96. Так, під час нового апеляційного розгляду справи (в частині заяви ПрАТ "F&C Realty"), судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріалами справи №910/866/20 підтверджується, що ПрАТ "F&C Realty" з 2022 року у різних інстанціях посилалося на результати судового рішення у справі №918/1174/20 (918/559/21), а саме:
- ПрАТ "F&C Realty" в апеляційній скарзі вих. №1/7 від 18.02.2022 (т.9 а.с.1-9) на постанову господарського суду м. Києва від 14.02.2022 по справі №910/866/20 Генеральний директор заявника Тетяна Ловейкіна зазначає: «В провадженні господарського суду Рівненської області ухвалою від 04.11.2021р. закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі №918/1174/20 (918/559/21) за позовом ПрАТ "Укренергозбут" до відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019 Призначено розгляд справи №918/1174/20 (910/559/21) до судового розгляду по суті на 21.02.2022».
- з протоколу судового засідання від 23.06.2022 у справі №910/866/20 (т.9 а.с.210-211) вбачається, що присутній в Північному апеляційному господарському суді представник ПрАТ "F&C Realty" Цілуванська С.С. підтримала заяву розпорядника майна ПрАТ "Укренергозбут" про заміну сторони (кредитора) у справі про банкрутство №910/866/20, а саме ТОВ "Максі Капітал Груп" на ПрАТ "Укренергозбут" (т.9 а.с. 144-149), до якої додано рішення господарського суду Рівненської області від 17.05.2022р. у справі №918/1174/20 (918/559/21).
- у відзиві ПрАТ "F&C Realty" (вх. від 18.08.2022р.) на касаційну скаргу ТОВ "Максі Капітал Груп" у справі №910/866/20 представником заявника Цілуванською С.С. зазначено: «Не вирішено питання заміни кредитора ТОВ "Максі Капітал Груп" на ПрАТ "Укренергозбут", оскільки 17.05.2022 господарським судом Рівненської області винесено рішення у справі №918/1174/20 (918/559/21) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019р.».
- з протоколу судового засідання №894332 від 15.09.2022р. у справі №910/866/20 вбачається, що присутній в Верховному Суді представник ПрАТ "F&C Realty" Цілуванська С.С. підтримала заяву розпорядника майна ПрАТ «Укренергозбут» про заміну сторони (кредитора ) у справі про банкрутство №910/866/20, а саме ТОВ ФК «Максі Капітал Груп» на ПрАТ «Укренергозбут» (т. 13 а.с. 1-6).
- згідно з протоколом судового засідання №1034876 від 10.11.2022р. у справі №910/866/20 в судовому засіданні в Верховному Суді приймав участь представник ПрАТ "F&C Realty" Лакуста О.І., який підтримав позицію арбітражного керуючого ПрАТ "Укренергозбут", наведену в додаткових поясненнях до заяви про заміну кредитора правонаступником (подану арбітражним керуючим до Верховного Суду 30.09.2022 з долученням до матеріалів справи №910/866/20 копії постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 про залишення без змін рішення господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі №918/1174/20 (918/559/21).
- у судовому засіданні 10.11.2022 року в Верховному суді ПрАТ "F&C Realty" вказувало, що набрання 05.09.2022 законної сили рішенням у справі №918/1174/20 (918/559/21) є підставою для задоволення заяви арбітражного керуючого ПрАТ "Укренергозбут" у справі №910/866/20.
97. Отже, з лютого 2022 року у процесуальних заявах по справі №910/866/20 ПрАТ "F&C Realty" підтверджувало, що обізнане, та слідкує за ходом провадження у справі №918/1174/20 (918/559/21).
98. В матеріалах справи міститься заява представника ПрАТ "F&C Realty" Лакусти О.І. про ознайомлення з матеріалами справи №910/866/20 та його власноручне підтвердження, що з матеріалами справи він ознайомився 08.02.2023 року.
99. За висновком суду апеляційної інстанції, з яким погоджується суд касаційної інстанції, з 08.02.2023 матеріалами справи документально підтверджується обізнаність ПрАТ "F&C Realty" щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 15.04.2019, укладеного між ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест", рішенням суду, що набрало законної сили.
100. Втім, заяву про перегляд ухвал господарського суду м. Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі № 910/866/20 за нововиявленими обставинами ПрАТ "F&C Realty" подало до Господарського суду м. Києва лише 24.05.2023 року, тобто з пропуском строку, визначеного пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України (протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення).
101. Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції (частина 1 статті 322 ГПК України), а також мають відповідати вимогам, встановленим частинам 2-3 статті 322 ГПК України. Зокрема, у відповідності до пункту 6 частини 3 статті 322 ГПК України до заяви додаються: у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
102. Водночас, матеріали справи не містять та судами, на протязі розгляду справи, не встановлено наявність Клопотання про поновлення строку на подання заяви з вмотивованим обґрунтуванням такого пропуску.
103. Відповідно до меж розгляду справ судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, зокрема частини другої названої статті, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
104. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18), встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів та їх переоцінювати згідно з положеннями статті 300 ГПК України.
105. За наведеного вище та встановлених судами, під час розгляду заяви ПрАТ "F&C Realty", обставин, колегія суддів погоджується з рішенням судів попередніх інстанцій про відмову ПрАТ "F&C Realty" в задоволенні заяви про перегляд ухвал господарського суду м. Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 за нововиявленими обставинами у справі №910/866/20.
106. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на правову позицію висловлену Верховним Судом у постанові від 03.03.2026 у справі №910/12002/20, яка полягає у наступному:
" … у разі недійсності договору (правочину) або спростуванні підстави, на якій у справі про банкрутство були визнанні грошові вимоги кредитора (неналежного кредитора) до боржника, не застосовується інститут правонаступництва із заміною визнаного у справі неналежного кредитора належним кредитором (як правонаступником). Тоді як особа яка є належним кредитором, право вимоги якого до боржника було відновлено у зв'язку з недійсністю договору (правочину) або спростуванням підстави, на якій визнанні грошові вимоги іншої особи (неналежного кредитора) до боржника, має право звернутись у справі про банкрутство із заявою про визнання відповідних грошових вимог до боржника.".
Висновки за результатами касаційного провадження
107. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
108. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).
109. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі №910/866/20 - без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Щодо судових витрат
110. У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 910/866/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.В. Васьковський
К.М. Огороднік