01 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/18821/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Інвестиційна Компанія "Плутос"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Пономаренко Є.Ю., Майданевич А.Г.)
від 03.03.2026
у справі №910/18821/19
за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна Компанія "Плутос"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Свм Сервіс"
про стягнення 163 613, 95 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Свм Сервіс"
до Приватного підприємства "Інвестиційна Компанія "Плутос"
про стягнення авансового платежу у сумі 23 400, 80 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/18821/19 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" на користь Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" 153 839, 00 грн - заборгованості, 8108, 08 грн - пені, 879, 29 грн - інфляційних, 777, 49 грн - 3% річних, в іншій частині первісних вимог - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/18821/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" 23 400, 80 грн - авансового платежу.
Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021 відмовлено Приватному підприємству "Інвестиційна компанія "Плутос" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №910/18821/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №910/18821/19 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №910/18821/19, Приватне підприємство "Інвестиційна Компанія "Плутос" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №910/18821/19 залишено без розгляду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Інвестиційна Компанія "Плутос" надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021, у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі №910/18821/19, в якій заявник просить суд змінити постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 шляхом ухвалення нового рішення, яким рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 залишити без змін.
Статтею 322 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 322 ГПК України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
За змістом положень ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на п. 1 частини 2 статті 320 ГПК України, а саме: на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Статтею 284 ГПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Частиною 2 статті 321 ГПК України визначено, що строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв'язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у цій справі №910/18821/19, яка, згідно з положеннями ГПК України набрала законної сили з дня її ухвалення, тобто з 02.01.2021.
Отже, станом на 23.02.2026 (дата надходження до Північного апеляційного господарського суду заяви Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №910/18821/19 за нововиявленими обставинами), встановлений п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України трирічний строк для подання заяви сплив.
Cтрок у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску. Таким чином, можливість поновлення 3-річного процесуального строку, встановленого частиною другою статті 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, процесуальним законом виключається.
Наявність присічного строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає принципу юридичної визначеності та виключає безкінечний та необґрунтований перегляд судового рішення у випадках, коли одна із сторін не погоджується з таким рішенням (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах №911/3760/16, №911/1482/17, №914/927/19, № 907/113/18, №925/2073/13, №910/9928/19).
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що заявником пропущено встановлений п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України строк у три роки, а також те, що такий строк не може бути поновленим, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства залишив без розгляду заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 за нововиявленими обставинами у справі №910/18821/19.
Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Інвестиційна Компанія "Плутос" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №910/18821/19 у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 287, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Інвестиційна Компанія "Плутос" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №910/18821/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Студенець
Судді О. Баранець
О. Мамалуй