31 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/6728/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Конвалія-Нерухомість"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026
у справі №910/6728/24
за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури
в інтересах держави в особі Київської міської ради
до: 1. Приватного підприємства "Конвалія-Нерухомість"
2. Комунального підприємства "Поділ-ІнвестРеконструкція"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про розірвання інвестиційного договору та припинення зобов'язань, -
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Конвалія-Нерухомість" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 910/6728/24, подана до Суду через систему "Електронний суд" 09.03.2026.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2025 у справі № 910/6728/24 відмовлено в задоволенні клопотання Заступника керівника Київської міської прокуратури про поновлення провадження у справі №910/6728/24.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 910/6728/24 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/6728/24 задоволено та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/6728/24, а справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Приватне підприємство "Конвалія-Нерухомість" повторно звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 910/6728/24 після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначене судове рішення ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2026, оскільки судове рішення не підлягає касаційному оскарженню окремо від рішення суду.
В повторно поданій касаційній скарзі скаржника, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 910/6728/24, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/6728/24 залишити в силі.
В касаційній скарзі скаржник також зазначає про необхідність відкриття касаційного провадження на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026, якою скасовано ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі, та посилається на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2024 у справі №806/5175/14 та зазначає, що висновки викладені у вищевказаній постанові стали процесуальною підставою для здійснення апеляційного перегляду на ухвалу суду про відмову в поновленні провадження у справі та, як наслідок, ухвалення оскаржуваної постанови, тому на думку скаржника така постанова не може бути позбавлена касаційного перегляду.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.
За змістом ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено у ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно із частиною першою статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Верховний Суд звертає увагу, що наведений перелік рішень суду апеляційної інстанції, якими переглянуто ухвали суду першої інстанції та які можуть бути оскаржені до касаційного суду, є вичерпним.
Отже оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026, ухвалена за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Господарського суду м. Києва від 18.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі, відсутня в переліку передбаченому пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України.
Згідно з частиною другою статті 304 ГПК України встановлено, що скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Наведене виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, оскільки таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню окремо від рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи по суті.
Такі процесуальні обмеження права на касаційне оскарження деяких судових рішень встановлені з метою ефективного здійснення правосуддя, вони не обмежують доступ до суду касаційної інстанції, оскільки сторони не позбавляються права на касаційне оскарження таких проміжних рішень апеляційного господарського суду, а їх право лише відтерміновується до ухвалення остаточного рішення у справі.
Посилання скаржника на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2024 у справі №806/5175/14, стосовно можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в поновленні провадження у справі окремо від рішення суду в апеляційному порядку як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскільки поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду, неможливо, є безпідставними. Так як наведена судова практика є нерелевантною, оскільки в касаційному порядку у справі №806/5175/14 було оскаржено ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвала про відмову в поновленні провадження, яка не включена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Отже праві висновки викладені у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду стосуються порядку апеляційного, а не касаційного оскарження.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що, касаційна скарга Приватного підприємства "Конвалія-Нерухомість" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 910/6728/24 підлягає поверненню скаржнику.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги, то клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду слід залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 287, 304 ГПК України, Суд, -
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Конвалія-Нерухомість" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 910/6728/24 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.